Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.К. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Д.Г.К. с Х.О.С. компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, убытки в размере 30900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д.Г.К. и ее представителя С.Е.В., Х.О.С. и ее представителя Ш.С.С., заключение прокурора С.Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.К. обратилась в суд с иском к Х.О.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований указала, что 02.07.2013 г. в 18 часов водитель Х.О.С. управляя личным автомобилем у "адрес" проспект в "адрес" совершила наезд на нее, причинив ей вред здоровью средней тяжести. В результате наезда автомобилем и падения были испорчены ее вещи: сумка стоимостью 10180 рублей и юбка стоимостью 2680 рублей. Размер компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью оценивает в сумме 200000 рублей из-за характера повреждений, перенесенной боли, необходимости ходить с тростью. Х.О.С. не признавала свою вину в совершении административного правонарушения, поэтому она воспользовалась юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 900 рублей. Ответчик ущерб не возместила.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме 12860 рублей, убытки в сумме 30900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812,8 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Д.Г.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Х.О.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены обстоятельства ДТП, а также то, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, она была вынуждена проходить различные обследования об определении состояния здоровья после ДТП, она по вине Х.О.С. терпела физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью - боль перелома и ударов по телу, боль от огромных синяков, вынуждена была ходить в гипсе, опираясь на костыли, посещать огромное количество обследований, врачей и консультаций после ДТП.

Вина Х.О.С. установлена вступившими в законную силу решениями судов - Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2013 г., решением Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г.

Кроме того, ни с момента ДТП, ни после того, как вступили в силу решения судов, Х.О.С. не принимала никаких мер к возмещению причиненного ущерба.

Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части размера компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 02.07.2013 года Х.О.С., управляя автомобилем марки "Тойота Королла" у "адрес" проспект в "адрес", совершила наезд на Д.Г.К., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно постановлению от 09.10.2013 г. Ленинского районного суда Х.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Новосибирского областного суда от 12.11.2013 г. постановление от 09.10.2013 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, а жалоба Х.О.С. без удовлетворения (л. д. 13-17).

В результате наезда Д.Г.К. причинены телесные повреждения: закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения, подкожные гематомы грудной клетки, нижних конечностей (бедер,голеней), кистей, ссадина (рана) на голове в затылочной теменной области, ссадина левого коленного сустава, которыми причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.6-12).

Согласно заключению эксперта N 5105 у Д.Г.К. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения, подкожные гематомы грудной клетки, нижних конечностей (бедер, голеней), кистей, ссадина (рана) на голове в затылочной теменной области, ссадина левого коленного сустава. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными (л.д. 11-12,16).

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что здоровью истца причинен вред средней тяжести в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истице причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с полученными травмами она находились на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, то у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу Д.Г.К. с Х.О.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., и оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: