Решение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-331/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кашенцева Р. С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Жуковой Э.Г. от 22 декабря 2015 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Жуковой Э.Г. от 22 декабря 2015 года N Кашенцев Р. С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кашенцев Р.С. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Кашенцев Р.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал законность привлечения заявителя административной ответственности, а именно не проверил законность установки знака 3.27, полномочия лиц, установивших знак и лиц, вынесших решение об установке данного знака. При этом суд не принял во внимание, что законность привлечения к ответственности прямо связана с законностью установки знака дорожного движения. В результате не было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании соответствующих документов. Кроме того, не проверен порядок задержания транспортного средства в части привлечения двух понятых для составления протокола о задержании транспортного средства. Неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о полномочиях лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кашенцева Р.С. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ - невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года в 14 часов 12 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.16 Кашенцев Р.С., управляя транспортным средством Тойота Виста Ардео государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Таким образом, действия Кашенцева Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 22.12.2015, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства N от 22.12.2015, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основании для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена законность установки знака 3.27 "Остановка запрещена", не является основанием к отмене постановления должностного лица, и решения судьи районного суда, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному адресу запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не признано незаконным, размещение данного дорожного знака заявителем не оспорено.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.16.

Являясь участником дорожного движения, Кашенцев Р.С. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Кашенцев Р.С. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей при разрешении вопроса о полномочиях лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, неправильно применены нормы процессуального права основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, поскольку как верно указал судья районного суда в решении, юрисдикция инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Жуковой Э.Г. распространяется на всю территорию г. Новосибирска, в том числе и на территорию Железнодорожного района г.Новосибирска.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка задержания транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кашенцева Р.С. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кашенцева Р.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда доказательств по делу. Однако, из представленных материалов дела следует, что вывод о вине Кашенцева Р.С. во вменяемом ему административном правонарушении сделан судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Кашенцева Р.С.не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Жуковой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кашенцева Р.С. - без удовлетворения.

Судья .

.