Решение Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-375/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кокушева О. М. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 10 ноября 2015 года N и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 10 ноября 2015 года N Кокушев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кокушев О.М. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением N К-235 командира батальона N 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 26 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 10 ноября 2015 года N оставлено без изменения.

Кокушевым О.М. была подана жалоба в Заельцовский районный суд города Новосибирска, в которой он просил отменить постановление от 10 ноября 2015 года N.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2016 года жалоба Кокушева О.М. оставлена без удовлетворения постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 10 ноября 2015 года N - без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Кокушевым О.М. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, установлена с нарушением материального и процессуального права, а именно: участникам и по делу и одновременно свидетелями являются инспекторы ДПС Шикалин А.Ф. и Петер П.И. В нарушение статьи 19 Конституции РФ судьей не приняты доводы Кокушева О.М., что он не нарушал Правил дорожного движения. В решении судья указал, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, при том, что в протоколе N от 10.11.2015 стоит запись, что Кокушеву О.М. права не разъяснялись. Полагает, что судьей необоснованно отвергнуты доводы о том, что визуальная фиксация правонарушения не может являться фактическим доказательством правонарушения, при этом сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Судьей также не принято во внимание, что поданные Кокушевым О.М. ходатайства инспекторы ДПС не удовлетворили и не дали мотивированного определения с соблюдением формы отказа, предусмотренного статьей 29.12 КоАП РФ. Полагает, что при вынесении постановления инспектором ДПС были нарушены гарантированные статьей 48 Конституции РФ права Кокушева О.М., а именно - право на юридическую помощь при рассмотрении дела. Также указывает, что видеозапись с регистратора его автомобиля, подтверждающая нарушение закона полицейскими, судом не была просмотрена в полном объеме.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кокушева О.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 - "Направления движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Оставляя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 10 ноября 2015 года N без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Кокушева О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей установлено не было.

Как следует из материалов дела Кокушев О.М. управляя автомобилем Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин двигался по ул. Д.Ковальчук, со стороны ул. Холодильная, в сторону ул. Сухарная, напротив дома N 5 по ул. Ельцовская, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", совершил разворот, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Кокушева О.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вина Кокушева О.М. подтверждается проколом об административном правонарушении N, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Петер П.И., рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Шикалина А.Ф., а также представленной в материалы дела видеозаписью, которые были исследованы судьей и им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Кокушева О.М. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что оформивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Петер П.И., и вынесший постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Шикалин А.Ф. были опрошены при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ судьей районного суда, не противоречит требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем показания, данные в судебном заседании, оценены судьей районного суда в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами сотрудников ДПС. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного должностного лица в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор зафиксировал нарушение визуально, что само по себе не может являться достаточным доказательством административного правонарушения, ошибочен.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Петер П.И, обладая определенными профессиональными навыками, обнаружив невыполнение водителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, остановил транспортное средство и возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксировал в протоколе по делу и в рапорте.

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Утверждение заявителя, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергается исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе пояснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Шикалина А.Ф. и Петер П.И. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кокушева О.М. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ и нарушении предписаний дорожного знака 5.15.2 - "Направление движение по полосе", ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кокушева О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 10 ноября 2015 года N и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кокушева О.М. без удовлетворения.

Судья .

.