Решение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-409/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 03 декабря 2015 года N и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2016 года,

установил:

02 декабря 2015 года заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору был составлен протокол N 2703 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 03 декабря 2015 года N 1254 Муниципальное бюджетное учреждение Молодежный центр "Мир молодежи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением, Муниципальное бюджетное учреждение Молодежный центр "Мир молодежи" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в суд.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 03 декабря 2015 года N 1254 оставлено без изменений, жалоба Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Муниципальное бюджетное учреждение Молодежный центр "Мир молодежи" просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не получил надлежащей оценки суда тот факт, что при проведении обследования инспектором не использовались измерительные приборы для установления фактической ширины горизонтального пути эвакуации. Судом сделан неверный вывод о том, что заявитель обязан был устранить нарушения СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации здания, поскольку содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемо-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребуют их изменения, подлежит соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Андриевского А.ИТ., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года на основании распоряжения (приказа) N 3516 от 30 октября 2015 года главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору должностными лицами Отдела надзорной деятельности по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" Советского района г. Новосибирска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 6а. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (СНиП21-01-97* пункт 6.17);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97 пункт 6.27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02 декабря 2015 года заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору протокола N 2703 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 03 декабря 2015 года N 1254 Муниципальное бюджетное учреждение Молодежный центр "Мир молодежи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагаю, что с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В связи с чем, должностному лицу при вынесении постановления следовало установить год введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 6а, также установить приводит ли дальнейшая эксплуатация указанного здания к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что должностным лицом указанные обстоятельства исследовались.

Полагаю, что указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, а доводы жалобы не были учтены и исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышеуказанные недостатки носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда по жалобе на постановление и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 03 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2016 года отменить, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир молодежи" направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья ( .

.