Решение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7а-178/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Болдыревой Е. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2016 года,

установил:

22 января 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Болдыревой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ N 751722 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2016 года Болдырева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.48-49).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Болдырева Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года отменить, назначить наказание в виде штрафа (л.д.55-57). В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании Болдырева Е.В. с протоколом согласилась, вину признала полностью, подтвердила обстоятельства произошедшего, из которых следует, что двигалась со скоростью 50 км/час в темное время суток по неосвещенной искусственным освещением дороге, шел дождь, имело место недостаточная видимость. Учитывая, что пешеход Яценко Д.В. была в темной одежде, без световозвращателей, переходила проезжую часть на неосвещенной искусственным освещением улице в дождь, то увидеть ее заранее не представлялось возможным. Полагает, что судья объявила Болдыреву Е.В. как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности, не разобравшись и не дав предоставить доказательства и пояснения по ранее выписанным штрафам. Считает, что штрафы, назначенные за совершение правонарушений, установленные путем видеофиксации, не могут свидетельствовать о совершении указанных правонарушений именно Болдыревой Е.В., так как к управлению автомобилем согласно страхового полиса допущены также Болдырев И.А., Мироненко В.Т. В настоящее время Болдырева Е.В. находится с мужем в стадии развода, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, старшая дочь находится под наблюдением специалистов клиники НИИТО, "данные изъяты", тем самым очень проблематично перевозить ребенка на общественном транспорте, возить на плавание.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Болдыревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Яценко Д.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2015 года в 19 часов 40 минут Болдырева Е.В., управляя автомобилем " "данные изъяты" г/н N двигалась по ул. Танкистов со стороны ул. Бийская в направлении ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска и районе дома N 21 по ул. Танкистов, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Яценко Д. В., которая пересекала проезжую часть ул. танкистов по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Яценко Д.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Легкий вред, причиненный здоровью Яценко Д.В., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N 8488 от 03.12.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Болдыревой Е.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Яценко Д.В, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Болдыревой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В жалобе Болдырева Е.В. просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Болдырева Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельство повторности совершения однородного административного правонарушения установлено судьей районного суда законно и обоснованно.

Вопрос о виновности Болдыревой Е.В. в совершении административных правонарушений, зафиксированных средствами фото-видеофиксации не подлежит разрешению в рамках данного дела. При этом доказательств того, что ранее вынесенные в отношении Болдыревой Е.В. постановления по делу об административном правонарушении отменено либо изменено, не представлено.

Назначенное Болдыревой Е.В. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнение потерпевшей Яценко Д.В.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Болдыревой Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Болдыревой Е.В. - без удовлетворения.

Судья .

.а