Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-231/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Мельниковой Т.А., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

представителя потерпевшего Костюхиной О.И.,

осужденной Езеневой Е.В.,

адвокатов Инякиной М.Ю., Абдурахмановой А.К., Кавунова А.А.,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Езеневой Е.В., адвоката Инякиной М.Ю., представителя потерпевшего "данные изъяты"" Костюхиной О.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2016 года, которым

Езенева Е.В., "данные изъяты"

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного наказания.

Этим же приговором осуждены Боденко В.С., Сколкин А.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденной Езеневой Е.В., адвоката Инякиной М.Ю., представителя потерпевшего Костюхиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвокатов Абдурахмановой А.К., Кавунова А.А., не возражавших против их удовлетворения, выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Езенева Е.В. признана виновной и осуждена за пособничество, то есть содействие в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября по 23 декабря 2011 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Езенева Е.В. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Езенева Е.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалоб ссылается на невиновность в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что суд необоснованно расценил её действия, связанные с консультацией Сколкина А.В. для клиента Боденко В.С. по ипотечному кредитованию, выполняемые ею в соответствии с должностной инструкцией, как пособничество в мошенничестве в сфере кредитования; суд необоснованно положил в основу приговора неправдивые показания осужденного Сколкина А.В., свидетелей ФИО10), ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, не приняв во внимание доводы указанных свидетелей в судебном заседании о том, что показания на следствии они дали под давлением следователя; в ходе следствия были нарушены её конституционные права на "данные изъяты" телефонных переговоров, неприкосновенность частной жизни, поскольку в материалах уголовного дела имеются записи телефонных переговоров, проведенных без судебного разрешения, которые были незаконно исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Инякина М.Ю., в защиту интересов осужденной Езеневой Е.В., просит приговор отменить, постановить в отношении её подзащитной оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, вследствие чего неправильно установилфактические обстоятельства дела; не дана оценка доводам защиты о фальсификации доказательств органами следствия; в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол явки с повинной Сколкина А.В. от 25 декабря 2014 года, протокол допроса подозреваемого Сколкина А.В. от 25 декабря 2014 года, результаты ОРД, диски "данные изъяты", протокол их осмотра; в обоснование виновности Езеневой Е.В. суд сослался на противоречивые, недостоверные показания осужденного Сколкина А.В., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу; суд не указал, по какой причине принял во внимание показания осужденного Сколкина А.В. и свидетеля ФИО10, данные ими на предварительном следствии, и отверг их показания в судебном заседании; приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 не соответствуют протоколу судебного заседания; судом нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Костюхина О.И. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Езеневой Е.В. оправдательный приговор, указывая, что умысла на совершение преступления у Езеневой не было, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в силу своего должностного положения не имела реальной возможности повлиять на принятие решения о выдаче кредита, поскольку в выдаче кредита задействовано несколько служб и сотрудников, которые не подчинялись Езеневой; доказательств того, что Езенева знала о поддельности документов, представленных Боденко и Сколкиным, а также получение ею вознаграждения по делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Езеневой Е.В. в пособничестве в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденной Езеневой Е.В. суд обоснованно сослался на показания осужденного Сколкина А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в сентябре 2011 года его знакомый Боденко В.С., зная о том, что он находится в дружеских отношениях с Езеневой Е.В., работающей в отделе кредитования "данные изъяты", предложил ему оформить в этом банке кредит, который в дальнейшем не оплачивать, а потратить на личные нужды, на предложение он согласился, так как нуждался в деньгах. После чего он встретился с Езеневой, которой рассказал, что необходимо в кратчайшие сроки оформить на Боденко любой кредит, при этом пояснил, что последний нигде не трудоустроен и не платежеспособен, за помощь в получении кредита пообещал ее материально отблагодарить. Езенева согласилась и посоветовала, что лучше всего взять ипотечный кредит для строительства жилого дома. Она назвала перечень необходимых документов, посоветовала оформить фиктивный договор купли-продажи строительных материалов, а также приобрести недорогой земельный участок. Они договорились, что необходимый пакет документов он предоставит Езеневой, которая затем сама будет решать вопрос о выдаче банком кредита. О договоренности с Езеневой он сообщил Боденко, с которым они составили пакет подложных документов, и в 20-х числах декабря передали Езеневой, которая пообещала выдачу кредита до Нового года. Через несколько дней ему позвонил Боденко и сообщил, что его пригласили с поручителем прийти в банк для оформления договора кредита. После чего он, Боденко и поручитель ФИО14 приехали в банк, где возникла проблема из-за того, что не было согласия супруги ФИО14 на поручительство, в связи с этим он обратился к Езеневой, которая урегулировала этот вопрос с сотрудником банка ФИО10). В банке им сообщили о том, что необходим второй поручитель. Боденко обратился к ФИО8 с просьбой стать поручителем, при этом обманул его, что намерен строить дом. После получения ипотечного кредита на сумму более "данные изъяты" рублей, он встретился с Езеневой и передал ей "данные изъяты" рублей за помощь в получении кредита.

Данные показания осужденный Сколкин А.В. подтвердил при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Боденко В.С.

Кроме того, эти показания подтверждаются видеозаписью к протоколу допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, которые обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

В судебном заседании осужденный Сколкин А.В. изменил показания, пояснив, что по просьбе Боденко нашел ему земельный участок для строительства дома и уточнил условия кредитования у своей знакомой Езеневой, денежные средства по ипотечному кредиту были перечислены ему на карту, так как у Боденко не было банковской карты. Показания в ходе предварительного следствия он дал под диктовку следователя, подписал готовые протоколы допросов.

Показаниям, данным Сколкиным А.В. в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний при производстве предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в декабре 2011 года ее сестра Езенева попросила в срочном порядке оформить ипотечный кредит Боденко, пояснив, что последний является ее знакомым, благонадежным и платежеспособным клиентом. Она, доверяя сестре, приняла от Боденко пакет документов на выдачу кредита и попросила сотрудника службы безопасности ФИО11 не проводить проверку, заверив, что заемщик является благонадежным. После чего ФИО11 составил положительное заключение, которое с кредитным делом было передано ею на рассмотрение кредитной комиссии, на котором ФИО11 предложил второго поручителя в обеспечение кредита, о чем она сообщила Боденко, который привел второго поручителя ФИО8 После принятия положительного решения о выдаче кредита, она направила документы в региональный отдел Езеневой. После одобрения выдачи кредита, она составила договор ипотечного кредита на сумму "данные изъяты" рублей и договор поручительства, при этом, обнаружив, что в нем нет подписи супруги поручителя ФИО14 поставила за нее подпись.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в декабре 2011 года при поступлении заявки о выдаче Боденко В.С. ипотечного кредита, обеспечением которого являлись земельный участок и поручительство одного человека - ФИО14, к нему обратилась экономист ФИО10) с просьбой дать положительное заключение, заверив, что Боденко является ее знакомым, благонадежен и платежеспособен. Доверяя ФИО10, он, не проводя проверки, дал положительное заключение.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что, находясь в дружеских отношениях с Боденко В.С., он согласился выступить у него поручителем кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет, при этом Боденко знал, что он нигде не работает, но сказал, что он сам предоставит банку сведения о заработной плате. В декабре 2011 года он, не читая, подписал в банке договор поручительства, а позднее узнал, что Боденко оформил кредит на сумму более "данные изъяты" рублей. В "данные изъяты"" он никогда не работал, подпись в договоре поручительства выполнена не его супругой.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что по просьбе Боденко В.С. он подписал два подложных документа: договор купли-продажи древесины и акт приема - передачи этой древесины на сумму "данные изъяты" рублей, которую фактически Боденко у него не покупал, денежных средств ему не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2011 года к нему обратились Сколкин и Боденко с просьбой выступить поручителем по ипотечному кредиту в размере около "данные изъяты". рулей, он согласился. В 2012 году он узнал, что Боденко ипотечный кредит не оплачивает, имеется задолженность. Примерно в 2013 году он встретился со Сколкиным, который рассказал ему о том, что получить кредит им помог кто-то из сотрудников банка, они с Боденко не собирались погашать кредит, Боденко никакого имущества и заработка не имел, поэтому банк с него взыскать ничего не мог, однако они ошибочно полагали, что задолженность по кредиту не может быть взыскана с поручителей.

Кроме того, суд в обоснование виновности осужденной Езеневой Е.В. обоснованно сослался на материалы оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров Езеневой Е.В., проведенного 13 мая 2014 года на основании судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приведенные в приговоре вышеизложенные показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследованные судом показания, данные свидетелями при производстве предварительного следствия, подтверждены последними в судебном заседании.

Таком образом, при установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Езеневой Е.В. в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставлению банку заведомо ложных сведений, и правильно квалифицировал ее действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Назначенное Езеневой Е.В. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно освободил Езеневу Е.В. от наказания по акту амнистии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований статьи 15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2016 года в отношении Езеневой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - Т.А. Мельникова

А.А. Ресенчук