Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 мая 2016 г. по делу N 33-386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сарыбашевой Д.М. Бабитовой Е.Ч. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Сарыбашевой Д.М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и по совместительству уборщицы, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Сарыбашевой Д.М. компенсации заработной платы в сумме "данные изъяты". за время вынужденного прогула и морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыбашева Д.М. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и по совместительству уборщицы, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование иска указала, что истец в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" работала с "дата" на разных должностях, с "дата" в должности главного бухгалтера и с "дата" по совместительству уборщицей; "дата" вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию; "дата" объявлен приказ об ее увольнении от 19.02. 2015 года с работы согласно поданного заявлении от "дата" и выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении с работы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от "дата" была восстановлена на прежней работе. Истец намерена была работать в МУП "ЖКХ" в дальнейшем, но руководитель предприятия Мамыев К.Д. неоднократно вынуждал ее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 12 ноября 2015 года при очередном принуждении написать заявление об увольнении с работы Сарыбашева Д.М. подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 13 ноября 2015 года, однако была уволена 12 ноября 2015 года. Истец считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей. В судебном заседании представитель истца Бабитова Е.Ч. увеличила исковые требования и просила восстановить Сарыбашеву Д.М. на работе в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в должности главного бухгалтера и по совместительству уборщицы, взыскать с МУП "ЖКХ" в ее пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Сарыбашевой Д.М. Бабитова Е.Ч., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что исследованными в суде доказательствами подтверждено, что истец уволена с работы на основании заявления об увольнении от 12 ноября 2015 года по собственному желанию с 13 ноября 2015 года под давлением о возможности быть уволенной по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом приобщены и исследованы копии приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий. Руководитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Мамыев К.Д. не отрицал, что Сарыбашеву Д.М. он бы уволил за неоднократные нарушения, т.к. у нее имелись взыскания, он ей не доверял, ограничение к бухгалтерским документам и архиву имело место. Судом искажены пояснения представителя истца, который считал, что истец должна быть уволена 13 ноября 2015 года. При увольнении с 12 ноября 2015 года истец была лишена возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления. Сарыбашева Д.М. не вышла на работу 13 ноября 2015 года, поскольку была уволена с 12 ноября 2015 года, отгул на 13 ноября 2015 года не просила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сарыбашевой Д.М. Бабитовой Е.Ч., поддержавшей доводы жалобы, руководителя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Онгудайского района Мамыева К.Д., заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сарыбашева Д.М. на основании трудового договора от "дата" состояла в должности главного бухгалтера МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с. Онгудай, на основании трудового договора от "дата" в должности уборщицы указанного МУП.

12 ноября 2015 года Сарыбашевой Д.М. на имя руководителя МУП "ЖКХ" К.Д. Мамыева подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера и уборщицы с 13 ноября 2015 года.

Приказом МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" N от 12 ноября 2015 года прекращено действие трудового договора от "дата" б/н, Сарыбашева Д.М. с 13 ноября 2015 года уволена с должности уборщицы, а приказом N от 12 ноября 2015 года прекращено действие трудового договора от "дата" б/н, истец уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию с 13 ноября 2015 года, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сарыбашевой Д.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работодателем и работником достигнуто соглашение об увольнении Сарыбашевой Д.М. с 13 ноября 2015 года, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующими обстоятельствам дела и положениям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец уволена из МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Основанием для издания приказов от 12 ноября 2015 года послужило заявление Сарыбашевой Д.М. от 12 ноября 2015 года.

С оспариваемыми приказами об увольнении Сарыбашева Д.М. ознакомлена под роспись 12 ноября 2015 года, в это же день получила окончательный расчет, трудовую книжку, о чем свидетельствуют подписи истца на приказе и в книге учета движения трудовых книжек. О намерении истца уволиться с 13 ноября 2015 года говорит и тот факт, что Сарыбашева Д.М. передала дела экономисту МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи дел от 12 ноября 2015 года, а 13 ноября 2015 года не явилась на работу.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, исходя из материалов дела и пояснений сторон не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истицу, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Сарыбашевой Д.М. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Как утверждает апеллянт, копии приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий свидетельствуют об оказании давления о возможности быть уволенной по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Мамыев К.Д. не отрицал, что Сарыбашеву Д.М. он бы уволил за неоднократные нарушения, т.к. у нее имелись взыскания, он ей не доверял, а ограничение к бухгалтерским документам и архиву имело место.

Между тем, указанные утверждения судом апелляционной инстанции не расцениваются как оказание давление на Сарыбашеву Д.М., поскольку данные приказы свидетельствуют лишь о применении дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Сарыбашевой Д.М. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм трудового законодательства при увольнении Сарыбашевой Д.М. не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарыбашевой Д.М. Бабитовой Е.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков