Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хохлова ФИО1 - Иванкова ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года, которым

исковое заявление Хохлова ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании приказа N от "дата", в части расторжения контракта и увольнения Хохлова ФИО1, незаконным, восстановлении на работе в должности старшего инспектора группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.С. обратился в суд с иском к МВД по РА о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с "дата" истец являлся сотрудником ОВД. Приказом от "дата" МВД по РА истец, являющийся старшим инспектором группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по РА, был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД на основании служебной проверки от "дата" и приказа МВД по РА от "дата" В период с "дата" по "дата" истец находился на больничном листе, и о какой-либо служебной проверке, проводимой в отношении него в этот период ему известно не было, с заключением по результатам служебной проверки от "дата" его никто не знакомил. Ночью "дата" истец был очевидцем произошедшей драки между Плужниковым и Саналовым у "адрес" в г. Горно-Алтайске, которую он пытался остановить. На место драки прибыл наряд ППС, который обоих участников драки и очевидцев доставил в отдел полиции по г. Горно-Алтайску, после чего истец доложил о случившемся ответственному от руководства ОГИБДД МВД по РА и ответственному от руководства ОРДПС ГИБДД МВД по РА, которые прибыли в отдел полиции по г. Горно-Алтайску. В 20-х числах мая 2015 г. по данному факту истец был опрошен участковым инспектором отдела полиции по г. Горно-Алтайску, при этом с "дата" по "дата" истец проходил службу, а затем с "дата" по "дата" находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска "дата" истца вызвали в ГСБ МВД по РА и вновь опросили по факту происшествия, имевшего место "дата", при этом о том, что в отношении него проводится служебная проверка, его никто не проинформировал, но "дата" истца вновь вызвали в ГСБ МВД по РА, где ознакомили с заключением по результатам служебной проверки в отношении него, в котором истец расписался и поставил дату ознакомления - "дата" Точной формулировки выводов заключения служебной проверки истец не помнит, но помнит, что в вину ему было вменено якобы допущенные им проступки, а именно, что он не предотвратил совершения преступления, не оказал помощь сотрудникам ППС при задержании Плужникова, и не доложил руководству о совершившимся преступлении. Из изложенного следует, что если в отношении истца в период с "дата" по "дата" проводилась какая-либо служебная проверка, то при ее проведении были нарушены права истца, а выводы в заключении служебной проверки не соответствуют обстоятельствам по факту произошедшего "дата" На основании изложенного истец просит отменить приказ МВД по РА N л/с от "дата" в части расторжения контракта и увольнении Хохлова А.С.; восстановить Хохлова А.С. в прежней должности старшего инспектора группы по розыску ОРДПС ГИБДД МВД по РА; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по замещаемой им ранее должности старшего инспектора группы по розыску ОРДПС ГИБДД МВД по РА.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Иванков С.В., указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Приказ N от "дата" об увольнении со службы является незаконным, так как основания увольнения указанные в приказе отсутствовали: служебная проверка в отношении Хохлова А.С. "дата" не проводилась, приказ МВД по Республике Алтай от "дата" N в отношении него не издавался. В судебном заседании представителем ответчика представлен приказ министра внутренних дел N от "дата", которым внесены изменения в приказ N от "дата", а именно "служебная проверка от "дата", приказ МВД по Республике Алтай от "дата" N" заменены словами "служебная проверка от "дата", приказ МВД по Республике Алтай от "дата" N". С данным приказом Хохлов А.С. не был ознакомлен. По ходатайству стороны истца ответчиком представлен журнал учета приказов МВД по Республике Алтай по личному составу, из журнала следует, что за N от "дата" зарегистрирован иной приказ, отсутствуют сведения о внесении изменений в приказ N от "дата" Данным обстоятельствам суд не дал оценку. Полагает, что выводы суда противоречат как Федеральному закону N так и приказу МВД РФ N, а служебная проверка от "дата" проведена с нарушением указанных норм. Обращение Саналовой О.И. поступило "дата", зарегистрировано "дата", следовательно решение о проведении служебной проверки должно было быть принято не позднее "дата", в то время как решение принято "дата" Сама служебная проверка начата до принятия решения о проведении служебной проверки, о чем свидетельствуют документы имеющиеся в материалах дела. Кроме того, решение о служебной проверке принято в период нахождения Хохлова А.С. в отпуске, из которого он вышел "дата" Не зная о проводимой в отношении него проверки, Хохлов А.С. был лишен возможности реализовать свои права, а оперуполномоченный ГСБ МВД по Республики Алтай Байгузин А.Р. грубо нарушил свои обязанности по соблюдению прав Хохлова А.С. и обеспечению прав на их реализацию. Заключение служебной проверки от "дата" противоречит как самим материалам проверки, так и материалам уголовного дела. При прибытии сотрудников ППС Хохлов А.С. не вмешивался в борьбу между ними, так как сотрудников было двое и его вмешательство только бы мешало задержанию. То, что Хохлов А.С. высказал в отношении сотрудников ППС свое личное мнение о их плохой служебной подготовке не является оскорбительным выражением в их адрес. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Хохлов А.С. способствовал сокрытию Плужиковым А.А. следов преступления. "дата" Хохлов А.С. доложил командиру ОРДПС ГИБДД МВД по РА Кирину А.А. о происшествии, которое было зарегистрировано в КУСП "дата", то есть в день происшествия, и дал по данному факту "дата" объяснения в отделе МВД России по г. Горно-Алтайску. "дата" в отношении Хохлова А.С. прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно действующему законодательству полицейские освобожденные от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния или примирением с потерпевшим, смогут продолжить службу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хохлова А.С. и его представителя Иванкова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Базилевич Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора, также полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (далее Закон N3-ФЗ), служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. Закона N3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Хохлов А.С. с мая 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор группы по розыску ОРДПС ГИБДД МВД по РА.

09.11.2015 г. Министру внутренних дел по Республике Алтай поступил рапорт Врио руководителя ГСБ МВД по Республике Алтай о том, что в ГСБ МВД по Республике Алтай на исполнении находится обращение Саналовой О.И. по факту волокиты расследования уголовного дела сотрудниками полиции отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, где потерпевшим является ее муж Саналов И.И. В ходе проверки установлено, что "дата" около 00:30 часов, во дворе "адрес" гражданин Плужников А.А. причинил телесные повреждения гражданину Саналову И.И. При нанесении побоев присутствовал сотрудник ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Хохлов А.С., который не препятствовал противоправным действиям Плужникова А.А., а при нанесении побоев удерживал Саналова И.И. за руку. При прибытии наряда полиции не оказал содействия в задержании Плужникова А.А., высказывал оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции и способствовал сокрытию Плужниковым А.А. следов преступления.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161 (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки в отношении Хохлова А.С. принято Министром внутренних дел по Республики Алтай 09.07.2015 г., что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте Врио руководителя ГСБ МВД по Республике Алтай.

Принимая во внимание, что вопрос о проведении служебной проверки ответчиком был разрешен в день поступления рапорта, содержащего сведения о действиях сотрудника, требующие проверки, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока принятия решения о проведении такой проверки, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Алтай N от "дата" Хохлов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел с "дата" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа МВД по РА N от "дата" в приказ об увольнении были внесены изменения в части в абз. 10 приказа МВД по РА от "дата" N слова "служебная проверка от "дата", приказ МВД по Республике Алтай от "дата" N" заменены словами "служебная проверка от "дата", приказ МВД по Республике Алтай от "дата" N".

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от "дата", по результатам которой установлено, что Хохлов А.С. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непресечении противоправного деяния Плужникова А.А., в непринятии мер по спасению Саналова И.И., в несообщении о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. С заключением служебной проверки Хохлов А.С. ознакомлен в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок назначения и проведения служебной проверки был соблюден, так как о совершенном истцом дисциплинарного проступка его руководителю стало известно 09.07.2015 г. из рапорта Врио руководителя ГСБ МВД по Республике Алтай. Сведений о том, что Министр внутренних дел по Республике Алтай был поставлен в известность о совершении Хохловым А.С. проступка, ранее указанной даты, в деле не имеется. По данному факту проводилось служебное расследование, заключение по которому было утверждено "дата" Увольнение истца имело место "дата". С "дата" по "дата" истец находился в отпуске.

Таким образом, увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в установленные законом сроки.

Проведение служебной проверки в период отпуска истца не противоречит требованиям ст. 52 Закона N 342-ФЗ и Порядка N 161.

Объяснения по существу вменяемого в вину проступка были у истца получены.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении Хохлова А.С. прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, то есть уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как вина Хохлова А.С. в совершении вменяемого ему факта нарушения служебной дисциплины установлена заключением служебной проверки от 30.09.2015 г., которое им не обжаловано, следовательно, обстоятельства, установленные данным заключением, не оспорены, и, с точки зрения закона, имеют место быть.

То обстоятельство, что 24.06.2015 г., 06.07.2015 г. с Саналовой О.И., Саналова И.И., Ворониной Е.В. по факту нарушения истцом служебной дисциплины, имевшим место "дата", оперуполномоченным по особо важным делам ГСБ МВД по Республике Алтай взяты письменные объяснения, не свидетельствует о дате начала служебной проверки, так как решение о проведении служебной проверки принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 1 ст. 52 Закона N342-ФЗ), а такое решение, как указано выше, было принято уполномоченным на то лицо, "дата".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохлова ФИО1 - Иванкова ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова