Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Иванова А.В.

Ануфриевой Н.В.

при секретаре Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по иску П., действующего в интересах П.Д., к администрации городского округа, "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным решения об отказа в предоставлении муниципальной услуги по обеспечению несовершеннолетнего ребенка местом в детском саду,

по апелляционным жалобам истца и представителя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Кузнецовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования П., действующего в интересах П.Д., удовлетворить частично.

Обязать Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" восстановить позицию несовершеннолетнего П.Д., "Дата" года рождения, по заявленным муниципальным дошкольным образовательным учреждениям (N N) с даты первоначального обращения для регистрации в региональной информационной системе "Е-услуги. Образование" с даты обращения 11.09.2013 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. 11.09.2013 г. П., как законным представителем несовершеннолетнего П.Д., "Дата" года рождения, посредством обращения в КГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных имуниципальных услуг Забайкальского края" было подано заявление в Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. При комплектовании дошкольных образовательных учреждений на период 2015-2016 год в обеспечении местом в детском саду ребенку истца было отказано со ссылкой на то, что в декабре 2013 года он не прошел перерегистрацию, которая проводилась комиссией, созданной приказом председателя Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" N 740 от 22.11.2013 г., в связи с чем у Комитета образования отсутствовали основания для включения ребенка в региональный информационный ресурс "Е-услуги. Образование" на основе первичного заявления о постановке на учет в едином муниципальном электронном банке данных "Книга будущих воспитанников дошкольных образовательных учреждений". С данным отказом он не согласен, поскольку обязанность пройти перерегистрацию законом на него не возложена. С учетом уточнений исковых требований П. просил суд признать незаконным отказ ответчиков в предоставлении муниципальной услуги - прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования на территории городского округа "Город Чита" по заявлению от "Дата", признать незаконными действия ответчиков по исключению несовершеннолетнего П.Д. из комплектования ДОУ N N на 2015 - 2016 учебный год, проводимого в автоматическом режиме с 01.05.2015 г. по 27.05.2015 г. посредством региональной информационной системы "Е-услуги. Образование" исходя из даты первичного обращения, то есть 11.09.2013 г.; установить позицию несовершеннолетнего П.Д. по заявленным дошкольным образовательным учреждениям в автоматизированной системе "Е-услуги. Образование" с учетом первичного обращения 11.09.2013 г. и обязать ответчиков изменить в региональной информационной системе "Е-услуги. Образование" по заявленным МБДОУ г. Читы NN N дату регистрации заявления о предоставлении места П.Д. в ДОУ г. Читы с 17 марта 2015 года на 11 сентября 2013 года; обязать ответчиков предоставить ребенку место в детском саду согласно заявления от 11.09.2013 г. в МБДОУ г. Читы NN N (л.д. 6-11, 181).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что к своему заявлению в Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" он прикладывал копию своего паспорта и свидетельства о рождении ребенка, дал согласие на обработку персональных данных в соответствии с п.п. 2.6, абз. 6 п. 3.3.1 действующего в то время административного регламента, утв. Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 03.02.2012 N 70 (ред. от 25.06.2013 г.). ответчиками доказательств обратного не представлено, умышленно не предоставили оригинал данного заявления. Оснований для предоставления или отказа в предоставлении услуги, установленных п. 2.8 Регламента (ред. от 25.06.2013 г.), не имелось. Таким образом, перерегистрация П.Д. не требовалась. Кроме того, обязанность истца по прохождению перерегистрации не закреплена на законодательном уровне, и не исполнение данной обязанности не относится к числу оснований для приостановления, отказа в предоставлении услуги или снятия с учета ребенка, поименованных в п.п. 2ю8, 3.3.3 Регламента. Ответчики обладали всеми необходимыми данными для внесения сведений в региональный информационный ресурс "Е-услуги. Образование". Невозможность перерегистрации по причине не сохранения Комитетом образования ранее представленных истцом документов в вину последнему поставлено быть не может. На обстоятельства не уведомления о предстоящей перерегистрации сторона истца не ссылалась, а указывала именно на отсутствие обязанности ее прохождения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, не указал конкретный способ восстановления позиции несовершеннолетнего П.Д., что может привести к невозможности исполнения решения и к свободному трактованию его ответчиками.

В апелляционной жалобе представитель Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Кузнецова Т.В. просит решение отменить, ссылается на то, что информация о причинах, порядке, сроках, времени и месте проведения перерегистрации была представлена в средствах массовой информации, обязанности у ответчика уведомлять персонально о такой перерегистрации каждого родителя нет, заявления на перерегистрацию от П.Д. в установленные ответчиком сроки не поступало. Выводы суда о возможности внесения сведений в автоматизированную систему считает необоснованными. В настоящее время ребенок истца стоит в очереди с 17.03.2015 г. - с момента повторного обращения, а внести изменения в дату постановки в региональную автоматизированную систему технически не представляется возможным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца П. - Ц., представителя Администрации городского округа "город Чита" и Комитета образования Администрации городского округа "город Чита" Кузнецову Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что11.09.2013 года, П., являясь законным представителем своего сына П.Д., "Дата" года рождения, обратился в КГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" и подал посредством данного учреждения в Комитет образования Администрации городского округа "город Чита" заявление на регистрацию его ребенка в муниципальном банке будущих воспитанников дошкольных образовательных учреждений города Читы.

При этом, как видно из материалов дела, вместе с заявлением П. была представлена копия паспорта и копия свидетельства о рождении ребенка(см.л.д.13).

Ответчиками не оспаривалось того обстоятельства, что ребенок истца был включен в единый муниципальный банк данных "Книга будущих воспитанников дошкольных образовательных учреждений" с первоначальной даты обращения.

В связи с введением на территории Забайкальского края регионального информационного ресурса "Е-услуги. Образование", согласно приказу председателя Комитета образования Админитсрации городского округа "город Чита" N 740 от 22.11.2013 года была создана комиссия по перерегистрации детей, ранее поставленных на учет в муниципальном банке данных будущих воспитанников МДОУ города Читы, а также определены сроки, время и место проведения такой перерегистрации.

В связи с тем, что истец перерегистрацию не прошел, данные о его ребенке в региональный информационный ресурс "Е-услуги. Образование" внесены не были.

В настоящее время сын истца П.Д., "Дата" года рождения зарегистрирован в региональной автоматизированной системе "Е-услуги. Образование" с датой регистрации 17.03.2015 года, то есть с момента повторного обращения.

Частично удовлетворяя исковые требования П. суд первой инстанции правильно и полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, возлагая на Комитет образования Администрации городского округа "город Чита" обязанность по восстановлению позиции несовершеннолетнего П.Д. в региональной информационной системе "Е-услуги. Образование" по заявленным муниципальным дошкольным образовательным учреждениям с даты первоначального обращения 11.09.2013 года указал, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на родителей обязанности прохождения своевременной перерегистрации детей в системе учета на обеспечение местом в дошкольных образовательных учреждениях.

Судебная коллегия полагает такой вывод суд первой инстанции правильным.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Комитета образования Администрации городского округа "город Чита ссылается на то, что ответчиком информация о причинах, порядке, сроках, времени и месте проведения перерегистрации была своевременно представлена в средствах массовой информации, а обязанности у ответчика уведомлять персонально о такой перерегистрации у ответчика каждого родителя нет.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как указано выше, истец П. с целью постановки своего ребенка на учет лиц, претендующих на получение мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, в установленном порядке обратился в специально уполномоченный орган - Краевое государственное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края", подал заявление установленного образца и копии необходимых документов.

При этом, как видно из расписки в получении документов для предоставления государственной(муниципальной) услуги, П. был предупрежден о необходимости предоставления дополнительных документов, о возможном приостановлении, отказе в приостановлении государственной(муниципальной) услуги(см.л.д.13).

Достоверных доказательств того, что он каким либо образом извещался о приостановлении, отказе в предоставлении государственной(муниципальной) услуги не представлено.

Ввиду того, что переданные П. посредство КГУ в Комитет образования Администрации городского округа "город Чита" не сохранены, не опровергнуты доводы истца о том, что в заявлении им был указан контактный телефон, адрес электронной почты и согласие на обработку персональных данных.

Более того, форма данного заявления была утверждена Постановление Администрации городского округа "Город Чита"от 3 февраля 2012 г. N 70 "Об утверждении административного регламента по предоставлению

муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады) на территории городского округа "Город Чита" и предполагала указание вышеназванных сведений, а также сведений о наличии или отсутствии льгот.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по дальнейшей перерегистрации и неблагоприятных последствий непрохождения таковой, является правильным.

Поскольку П. было выдано уведомление о регистрации ребенка в Книге учета будущих воспитанников МДОУ, ответчик не имел препятствий и более того, был обязан(исходя из содержания расписки в получении документов на предоставление муниципальной услуги) известить П. о приостановлении, отказе в предоставлении государственной(муниципальной) услуги, однако таких действий не совершил.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности внесения сведений о ребенке истца в автоматизированную систему с указанием даты обращения "Дата", ответчик ссылается на техническую невозможность совершения такого действия.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Судебная коллегия полагает, что внедрение и применение автоматизированных систем учета и распределения мест в детских дошкольных учреждениях не должно нарушать прав и законных интересов граждан и предусматривать возможность устранения возможных ошибок, внесение исправлений и изменений, во всяком случае по решениям суда, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Фактически в своей апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, в частности, о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей при подаче заявления в ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг Забайкальского края" и отсутствии правовых оснований для прохождения им перерегистрации.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, такие доводы истца суд первой инстанции признал обоснованными и привел их в решении, положив таким образом в его основу.

Отсутствие в решении суда первой инстанции конкретного способа восстановления позиции несовершеннолетнего П.Д. в региональной информационной системе "Е-услуги. Образование" по мнению представителя истца может привести к невозможности исполнения состоявшегося решения и к свободной трактовке его ответчиками.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы истца согласиться не может.

Как видно из решения суда первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, на ответчика - Комитет образования Администрации городского округа "город Чита" возожжена обязанность восстановить позицию несовершеннолетнего П.Д., "Дата" года рождения, по заявленным муниципальным дошкольным образовательным учреждениям (N N) с даты первоначального обращения для регистрации в региональной информационной системе "Е-услуги. Образование" с даты обращения 11.09.2013 года и очевидно, что исполнение данного решения повлечет за собой внесение соответствующих изменений в вышеназванный информационный ресурс и предоставление места ребенку истца в МДОУ в порядке очередности.

Отсутствие указания в решении суда на конкретный способ внесения таких изменений основанием для признания решения суда в данной части незаконным явиться не может.

Все вопросы, касающиеся порядка и способа исполнения решения суда, в случае их возникновения, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также не имелось оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца П. в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальная услуга в части принятия у истца документов и постановки его ребенка ну учет с регистрацией Книге учета будущих воспитанников МДОУ была оказана.

Нарушения прав ребенка истца имели место за пределами рамок данных услуг, а оснований для возложения на ответчика обязанности в части предоставления ребенку истца места в МДОУ в настоящее время не имеется, поскольку на период формирования групп МДОУ на 2015-2016 год очередь ребенка истца, даже с учетом первоначальной даты постановки на учет, не подошла и указанное обстоятельство представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.