Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" о признании предписания вынесенного Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае незаконным

по апелляционной жалобе представителя истца Бородина Е.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "РЖД" о признании предписания вынесенного государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 7 декабря 2015 года N незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в "адрес" от "Дата", полагая, что требование о внесении в Правила внутреннего распорядка, который является локальным нормативным актом, срока, в течение которого от работника могут быть получены письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, является неправомерным, поскольку локальный акт не должен дублировать нормы Трудового кодекса РФ. Кроме того, требование об отмене приказа от "Дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности также не законно, поскольку приказ издан в отношении нескольких работников, а не только в отношении Л., по заявлению, которой трудовая инспекция проводила проверку. Просило признать незаконным и полностью отменить предписание от "Дата" N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Бородин Е.Г. ссылается на то, что ОАО "РЖД" с решением суда несогласно, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел, что в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно требованиям Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка должны содержаться принимаемые к работникам меры взыскания. Нормы действующего Трудового кодекса не обязывают работодателя указывать порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе двухнедельный срок при разработке локальных нормативных актов. Кроме того, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Государственная инспекция труда обосновывает имеющимися разночтениями в приказе о применении дисциплинарного взыскания и должностной инструкции Л. Указанное обстоятельство является основанием для оспаривания работником дисциплинарного взыскания (индивидуальный трудовой спор), и не может расцениваться как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у Государственной инспекции труда не было оснований для вынесения предписания. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Бородин Е.Г. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Ответчик Государственная инспекция труда Забайкальского края, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца Самойленко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Л. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена документарная проверка Забайкальской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

7 декабря 2015 года по результатам указанной проверки Государственным инспектором труда вынесено предписание N об устранении нарушении трудового законодательства. Данным предписанием на начальника Забайкальской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность по устранению нарушений ч.1ст. 193 ТК РФ об обязании внести в п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка сведения о сроках истребования письменного объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания в течение двух рабочих дней, и устранить нарушение положений ст. 193 ТК РФ - отменить приказ N/ДИК от "Дата" о привлечении к дисциплинарной ответственной Л. в виде замечания, изданный с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворения заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.353-360, 382, 20, 189 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что принятые в ОАО "РЖД" Правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников, наличие в самом Трудовом кодексе РФ, в частности в ч. 1 ст. 193 ТК РФ, положений о сроках истребования письменного объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания, не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности указывать в своем локальном нормативном акте конкретные сроки предоставления работником письменных объяснений.

По второму выявленному инспекцией нарушению суд пришел к выводу о том, что формулировка действующей должностной инструкции Л. не соответствует трактовке изложенного в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в предписании нарушения трудового законодательства очевидны, установлены актом проверки, следовательно, предписание о возложении на работодателя обязанности устранить выявленные нарушения, правомерны и оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого предписания Государственной инспекции труда были нарушены какие-либо права ОАО "РЖД" не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений трудового законодательства Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из заявления Л., которое послужило основанием для проведения проверки ОАО "РЖД", та была не согласна с объявленным ей дисциплинарным взысканием и указывала причины, по которым она считала приказ N/ДИК от "Дата" незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор о правомерности привлечения работодателем Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении на Л. дисциплинарного взыскания было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи закона, указанная норма не обязывает работодателя устанавливать в правилах внутреннего трудового распорядка двухдневный срок истребования от работника объяснения. При этом вопреки выводам должностного лица в постановлении не указано, каким образом это нарушает права работника, наоборот данная норма защищает права работодателя в случае, когда работник уклоняться от дачи объяснений о своем проступке и дает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания без его объяснения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия находит, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда вынесено по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, а также по необоснованному выводу о нарушении работодателем положений Трудового кодекса РФ, потому оно является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "РЖД" о признании предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 7 декабря 2015 года N незаконным удовлетворить.

Предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 7 декабря 2015 года N признать незаконным и отменить.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов