Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 марта 2016 года материалы дела по иску Маколдиной В. В.ы к Храмцова Д. О. о компенсации морального вреда, материального ущерба

по частной жалобе истца

на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2015 года, которым постановлено отказать Храмцову Д. О. в рассрочке исполнения решения суда от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2015 года исковые требования Маколдиной В.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Храмцова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

"Дата" Храмцова Д.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положение, является безработным и состоит на регистрационном учёте в Центре занятости населения, в связи с чем исполнить вынесенное судебное решение единовременной суммой не имеет возможности. Ежемесячное пособие по безработице составляет "данные изъяты" рублей. Просил суд рассрочить исполнение судебного решения сроком на 21 месяц с ежемесячной суммой к оплате 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Храмцов Д.О. просит определение суда отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные им в заявлении о рассрочке, полагает предложенный им вариант рассрочки с учетом его материального положения является справедливым и адекватным. Отмечает, что не был уведомлен судом о дате рассмотрения заявления о рассрочке, судебной повестки не получал, в связи с чем суд должен был отложить разбирательство дела.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Согласно требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В то же время следует учитывать положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые по гражданским делам в смысле названной нормы права начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий (например, поступление денежных средств по заключенному договору в будущем, в соответствии с установленным в нем графиком, и др.).

При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем не представлено.

Предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение решения.

Невозможность исполнения ответчиком решения в связи с его низким доходом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Сам по себе факт недостаточности доходов не является основанием для предоставления Храмцову Д.О. рассрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствует должнику в получении больших доходов от незапрещенной законом деятельности, а также в погашении долга за счет обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера. Доказательств возможности улучшения материального положения в указанные заявителем сроки, а также реально предпринимаемых им мер к исполнению решения суда не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления должника, которые правильно оценены судом первой инстанции, и не могут влечь отмены судебного определения.

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права - п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении заявления Храмцова Д.О. о рассрочке исполнения решения суда отправлялось судом последнему по почте, по указанному им в заявлении абонентскому адресу: "адрес". На этот же адрес, на который следовало направить судебное извещение, ответчик ссылается и в частной жалобе.

Конверт с судебным извещением вернулся отправителю с отметкой об уточнении адреса (индекса) (л.д. 90).

При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявления Храмцова Д.О. о рассрочке исполнения решения суда не нарушило положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.