Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Усольцевой С. Ю.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Агешина О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер"

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Агешина О.Д. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Агешина О.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Агешин О.Д. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". В ноябре 2015 года из квитанций ОАО "Читаэнеросбыт" он узнал о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "Дата" о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что фактически общее собрание дома не проводилось, единственным лицом, которому известно о наличии протокола является ООО "Лидер", истец просил признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола, недействительным.

Определением суда произведена замена ответчика с ООО УК "Лидер" на ООО "Лидер".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" по доверенности Маринин Р.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности истцом, что является основанием, согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГПК, для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ссылку суда на ст.44 Жилищного кодекса РФ считает неверной, так как управляющая компания ООО "Лидер" не являлась исполнителем коммунальных услуг с 2010-2014 года. О проведении общего собрания в декабре 2013 года истцы должны были знать, так как информация об этом размещалась на информационной доске каждого подъезда. Доказательств нарушения сроков уведомления суду не представлено. Судом не принято во внимание решения Кринчик В ... и Батырбаевой И. П., казывающие проведения собрания. Также имеются договора оказания услуг других собственников, основания заключения которых это протокол общего собрания от 16.12.13г. Считает, что поскольку истец Агешин не уведомил остальных жильцов дома о данном обращении в суд, это нарушает права лиц, так как они не вправе обжаловать принятое решение. По мнению заявителя, собственники не доказали чем нарушено их право, если плату за ОДН потребители обязаны вносить независимо от способа управления. Сведения о способе управления являются общедоступными (л.д. 61-62).

В возражениях на апелляционную жалобу Агешин О.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 80-82).

ОАО "Читаэнергосбыт" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Маринина Р. В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Агешина О. Д. и его представителя Агешину Т. И., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГКРФ).

Как следует из материалов дела, и правильно установилсуд, истец является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес"."

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное "управление собственниками помещений.

На этом основании ОАО "Читаэнергосбыт" предъявлена истцу, а также иным собственникам жилых помещений в указанном доме к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в октябре 2015 года | период с "Дата" по "Дата".

Оспариваемый протокол подписан председателем Бронниковым А., который не относится к собственникам либо жильцам дома,.

Каких-либо сведений об участии в голосовании иных лиц протокол итогов заочного голосования не содержит. Достоверно установить место хранения данного протокола не представляется возможным, поскольку как указано в протоколе местом хранения документов, касающихся проведения данного внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, утверждено: "адрес".

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, являвшимся председателе совета многоквартирного дома с ноября 2014 года, о наличии оспариваемого протокола итогов заочного голосования до предъявления квитанций ОА "Читаэнергосбыт" им известно не было. Доказательств соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания собственников жилого дома ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения "Дата" общего собрания собственников жилых помещений, вследствие чего обоснованно признал недействительным данное решение в связи с нарушением процедуры его принятия.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В суде первой инстанции истец пояснил, что о принятом решении он узнал в ноябре 2015 года при предъявлении квитанции по оплате на ОДН в ОАО "Читаэнергосбыт". С настоящим иском в суд он обратился "Дата" - в пределах установленного законом срока. Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что в 2010-2014 годах ООО "Лидер" не являлось исполнителем коммунальных услуг. Между тем, данное обстоятельство опровергается решением Арбитражного суда Забайкальского края от "Дата", по которому с УК "Лидер" был взыскан долг по потреблённой электроэнергии в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" за период с 1 января по "Дата", который ООО "Лидер" распределило между жильцами домов как ОДН.

Необоснованными являются также и доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были оповещены жильцы дома об обращении в суд, поскольку жильцами дома правомерность обращения Агешина О. Д. в суд не оспаривалась, защищать права жильцов дома Маринин Р. В. в установленном законом порядке не уполномочен.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Усольцева С. Ю.