Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску И. к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства России" о признании незаконным акта освидетельствования от 20 августа 2013 года,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований И. к Бюро медико-социальной экспертизы N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным акта освидетельствования от "Дата" отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО "ППГХО" в качестве "данные изъяты" ( "данные изъяты") в течение 23 лет 4 месяцев. Согласно акта о случае профессионального заболевания от "Дата" истцу установлен диагноз - "данные изъяты". Решением бюро МСЭ N от "Дата" ему установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно. При проведении реабилитации "Дата" истец, ознакомившись с программой реабилитации, узнал, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывалось только одно заболевание - "данные изъяты", что считает нарушающим его права. Ссылаясь на Правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000, указал, что в настоящее время он не может выполнять свою работу по медицинским показаниям по обоим заболеваниям, поэтому при определении степени утраты профессиональной трудоспособности должны учитываться и оцениваться оба заболевания, степень утраты трудоспособности не может быть менее 80%. И. просил суд признать акт бюро N МСЭ ФМБА от "Дата" в отношении него незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела бесспорно установлено наличие двух профессиональных заболеваний у истца, приобретенных в ходе его трудовой деятельности. Не согласен с выводом суда о том, что второе профессиональное заболевание в виде "данные изъяты", не является повторным случаем профессионального заболевания на производстве, поскольку данное заболевание было включено в основной диагноз при первичном обращении в ФГУЗ "Центр профпатологии промышленной и морской медицины ФМБА России". Указывает, что каждое заболевание из заболеваний в отдельности ограничивают возможность организма в выполнении профессиональной деятельности, и поэтому при определении утраты трудоспособности должны учитываться оба заболевания в совокупности. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д.98).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - и.о. руководителя ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" Руфф А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д.103-106).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила о порядке и условиях определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанных выше Правил, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Из материалов дела следует, что И. работал в ОАО "ППГХО" "данные изъяты".

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от "Дата" истцу установлен заключительный диагноз - "данные изъяты" (л.д.10-12).

Согласно экспертному заключению комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов ФГУЗ "Центр профпатологии промышленной и морской медицины ФМБА России" от "Дата" года И. был установлен основной диагноз: "данные изъяты"; "данные изъяты". Решением комиссии основной диагноз признан профессиональным. Работа с воздействием интенсивного шума в связи с "данные изъяты" противопоказана, продолжать работу с выявленной "данные изъяты" - может (л.д. 40-41).

Актом N медико-социальной экспертизы гражданина от "Дата", вынесенным ФКУ ГБ МСЭ России бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля N, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно (л.д. 21-22).

Согласно выводов комиссии экспертов, содержащихся в заключении медико-социальной экспертизы от "Дата", проведенной экспертами Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по результатам комплексной оценки состояния организма на основании анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, анализа представленных медико-экспертных документов, установлено, что имеющиеся у И. умеренные нарушения "данные изъяты" являются основанием для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.66-68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления И. 80% утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку установление степени утраты профессиональной трудоспособности зависит, в том числе, и от степени выраженности функциональных нарушений, которые, согласно имеющимся в деле медицинским документам, заключения экспертов, признаны умеренными. То обстоятельство, что имеющиеся заболевания препятствует продолжению работы в прежних рабочих должностях, не свидетельствует об утрате способности к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а говорит о ее снижении, поскольку у истца сохраняются остаточные способности к труду. Имеющееся у И. второе профессиональное заболевание в виде "данные изъяты" не является повторным случаем профессионального заболевания на производстве, поскольку данное заболевание было включено в основной диагноз при первичном обращении в ФГУЗ "Центр профпатологии промышленной и морской медицины ФМБА России".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и мотивы, по которым их отверг суд первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.

Согласно п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 (далее - Временные критерии), при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Пункты 2-3 Временных критериев определяют, что основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с Правилами, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Как указано в пункте 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности зависит как от характера профессиональной деятельности, способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность до несчастного случая на производстве, снижения в связи с этим квалификации, категории тяжести работы или уменьшения объема производственной деятельности, так и от степени выраженности функциональных нарушений, обусловленных профессиональным заболеванием.

Временные критерии конкретизируют указанные пункты Правил.

В соответствии с п. 25 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 до 60 процентов устанавливается пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

При этом значительное снижение квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда влечет установление пострадавшему большей степени утраты профессиональной трудоспособности в интервале от 40 до 60 процентов. При умеренном снижении квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда устанавливается меньшая степень утраты профессиональной трудоспособности в том же интервале.

Также п. 18 Правил гласит, что степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно.

Согласно пунктам 14 и 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания и составление медицинского заключения является функцией центра профессиональной патологии, а составленный по результатам расследования акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

И. представлено одно заключение комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов, согласно которому "данные изъяты" и "данные изъяты" были диагностированы у него одновременно, и по ним в заинтересованные органы направлено одно извещение. По результатам расследования по имеющимся у И. заболеваниям составлен один акт о случае профессионального заболевания.

В подтверждение у И. нескольких профессиональных заболеваний, в том числе повторных, по результатам расследования должны быть составлены несколько актов о случае профессионального заболевания. При обращении И. в бюро МСЭ N с несколькими актами о случае профессионального заболевания решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности будет приниматься раздельно по каждому случаю с учетом клинико-функциональных критериев и характера профессиональной деятельности, как того требуют Правила и Временные критерии.

Вместе с тем, доказательств обращения об установлении повторного профессионального заболевания и об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у И. подтвержден один случай профессионального заболевания, оформленный актом от "Дата", в связи с чем установление бюро МСЭ N степени утраты профессиональной трудоспособности одновременно по "данные изъяты" и "данные изъяты" является верным.

Кроме того, анализируя приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что имеющиеся у И. умеренные нарушения функций организма, вызванные профессиональным заболеванием, позволяли установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 40 до 60% (п. 16 Правил и п. 24 Временных критериев).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятое ответчиком решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Исходя из анализа приведенных выше положений закона, сам факт наличия заболевания не является безусловным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в большей степени, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Погорелова Е.А.