Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А. Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Бородина Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Чите о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Андрусовой Т.С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Бородина Д.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Бородин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" был принят на службу в УВД по Забайкальскому краю стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения ПДН Северного отдела милиции УВД по городу Чите, в последующем переведен на должность оперуполномоченного группы по работе с несовершеннолетними отдела уголовного розыска УМВД России по городу Чите. Приказом от "Дата" истец уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении административного правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Истец полагал свое увольнение незаконным, просил суд признать приказ об увольнении со службы от "Дата" N л/с незаконным, восстановить на службе в должности оперуполномоченного группы по работе с несовершеннолетними отдела уголовного розыска УМВД России по городу Чите, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрусова Т.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает увольнение Бородина Д.А. незаконным, поскольку нарушен установленный законодательством РФ порядок увольнения со службы, в частности: срок наложения дисциплинарного взыскания. Судом не установлено как часто производятся сверки базы учета сотрудников, какими нормативными актами это закреплено законодательно. Кроме того, суд отказал в иске, применив к данной ситуации п.6 ст. 51 ФЗ N от 21.11.2011г., а именно указав на то, что в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть, наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения результатов служебной проверки, что противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что проступок истцом совершен "Дата", а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан "Дата", прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником правонарушения "Дата". при таких обстоятельствах, считаю что дисциплинарное взыскание наложено по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, и по истечении двухнедельного срока когда руководитель узнал о случившимся, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Фактически нарушены нормы федерального закона. Полагает, что нарушение работодателем порядка увольнения, предписанного федеральным законом является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления Бородина Д.А. в прежней должности.

Истец Бородин Д. А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Писаренко Е. В., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно и в полном объёме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что Бородиным Д.А. совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, показаниями самого истца, данными в ходе проведения проверки, а также пояснениями других сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных, так как увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным взысканием не является, основанием для увольнения является совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел. Поэтому нарушения порядка при увольнении Бородина Д. А. УМВД по городу Чите не допущено.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Ануфриева Н. В.