Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к К. о взыскании денежных средств за период обучения работника, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комогорцева Р.С.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" филиал Восточно-Сибирская железная дорога к К. о взыскании денежных средств за период обучения работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ОАО "Российские железные дороги" филиал Восточно-Сибирская железная дорога затраты, связанные с обучением работника, в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Попушой Ю.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между сторонами 03 января 2015 года был заключен ученический договор N, связанный с профессиональным обучением по профессии "данные изъяты" со сроком обучения 7,5 месяцев, в период с "Дата" по "Дата" в Дорожном центре обучения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с условиями договора ответчик был обязан пройти обучение в учебном заведении, сдать квалификационные экзамены и проработать не менее трех лет после обучения по профессии. Ответчик был зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии " "данные изъяты"" "Дата", а "Дата" отчислен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с появлением на учебе в состоянии алкогольного опьянения. "Дата" ответчиком было подано заявление об удержании из его заработной платы затрат за обучение, в этот же день работодатель уведомил его об удержании из заработной платы затрат на обучение работника, в этот же день ответчик уволен из эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара. С учетом удержанных из заработной платы денежных средств задолженность ответчика составила "данные изъяты"., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на его обучение, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д.1-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление ответчика о признании иска противоречит закону, поэтому не подлежало принятию судом. Судом нарушены правила подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела он проживал в "адрес", о чем сообщил суду. Суд не располагал оригиналом заявления о признании иска, поскольку он направил заявление по электронной почте. Кроме того, заявление об удержании денежных средств, связанных с затратами на обучение, он не мог написать "Дата", поскольку в этот день не мог находиться в п.Новая Чара в связи с регистрацией брака в "адрес". С приказами работодателя от "Дата" об удержании денежных средств из заработной платы и об увольнении он не ознакомлен, не согласен с ними. Судом не принято во внимание то, что увольнение истца было произведено незаконно. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что затраты на обучение являются фактически убытками, размер которых может быть уменьшен в связи с материальным положением ответчика. Ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, вынужден снимать жилое помещение для проживания и платить арендную плату в размере "данные изъяты" ежемесячно, не имеет возможности трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попушой Ю.М. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.75-76).

Истец ОАО "Российские железные дороги" о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с "Дата", что подтверждается трудовым договором (л.д.8-15).

"Дата" между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение для получения другой должности - "данные изъяты", на базе Иркутского УЦПК в период с "Дата" по "Дата" (л.д. 16-19).

Подпунктом 2.2.4. указанного договора установлено, что работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных договором, а также в случаях отчисления работника из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации и иных нормативных документов, регламентирующих её деятельность, в том числе учебный процесс.

В соответствии с п.3.1.9. договора при расторжении договора в соответствии с подпунктом 2.2.4. договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора.

Приказом начальника Иркутского подразделения Восточно- Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций от "Дата" N ответчик был зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии "машинист тепловоза" (л.д.29).

Приказом от "Дата" N ответчик отчислен с курсов обучения за нарушение правил внутреннего распорядка (появление в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.30).

На основании приказа работодателя от "Дата" N ответчик уволен "Дата" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32).

В материалы дела также представлена копия заявления ответчика от "Дата" об удержании из его заработной платы за июль 2015 года суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" в связи с отчислением его с курсов (л.д.7).

Из расчетного листка за июль 2015 года видно, что из заработной платы истца удержано "данные изъяты" (л.д. 26).

Из справки работодателя от "Дата" следует, что на "Дата" задолженность ответчик составила "данные изъяты". (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не работал по профессии, на обучение по которой направлялся, был отчислен до окончания срока обучения по неуважительной причине, не представил суду доказательств погашения задолженности, расчет не оспорил. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчик представил суду заявление о признании иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные истцом на его обучение.

Утверждение ответчика о неправомерном принятии его заявления о признании иска ввиду его противоречия закону и отсутствия оригинала указанного заявления на момент рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятие признания иска судом не повлекло постановление неправосудного судебного акта. Из решения не следует, что оно постановлено лишь на основе признания иска ответчиком. Суд разрешилспор путем исследования доказательств, анализа событий и заключения выводов относительно заявленных требований, оценив доказательства в совокупности с признанием иска. Следует учесть, что ответчик в жалобе не оспаривает того, что заявление о признании иска было направлено по электронной почте именно им, а не иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В соответствии с п. 5.2 ученического договора N6 (дополнительный к трудовому договору), заключенного между истцом в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо ст.Новая Чара Токмакова В.Г. и К., все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения структурного подразделения, заключившего договор от лица работодателя. Кроме того, следует учесть, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд заявление о признании иска, не заявил ходатайств о направлении дела по подсудности.

Ссылка автора жалобы на неправомерное издание приказов об увольнении работника и удержании из его заработной платы затрат на обучение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные приказы не признаны незаконными в судебном порядке, работодателем не отменены, законность и обоснованность приказов предметом спора по настоящему делу не является.

Ссылка на наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, отсутствие жилья в "адрес" и необходимости его аренды и финансовых затрат в связи с этим, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку ответчиком не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при наличии исключительных обстоятельств и невозможности уплатить взысканную сумму единовременно он вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.