Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Сарина В. М. к Третьяковой В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой В.С.

на заочное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Иск Сарина В. М. к Третьяковой В. С. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой В. С. в пользу Сарина В. М. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Третьяковой В. С. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. На основании трудового договора от "Дата" Третьякова В.С. работала в должности оператора-кассира у индивидуального предпринимателя Сарина В.М. в магазине "КосПар". Согласно трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "данные изъяты" Третьяковой В.С. вверено имущество истца и возложена полная материальная ответственность. Третьякова В.С. принимала от клиентов заявки на товары магазина "КосПар" и оплату за них. На основании заявок Третьякова В.С., работая по программе "1 С торговля и склад" формировала накладные, с которыми покупатели обращались на склад данного магазина, где кладовщики выдавали покупателям указанные в накладной товары. Полученные от покупателей денежные средства за товар Третьякова В.С. была обязана приходовать через кассу магазина "КосПар". В период с "Дата" по "Дата", воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Сарина В.М., с целью использования в личных целях Третьякова В.С. получала от покупателей денежные средства за приобретенный товар, но в кассу вносила меньшую сумму. Разницу между полученными и внесенными в кассу денежными средствами Третьякова В.С. брала себе. За указанный период ответчиком присвоено денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Третьяковой В.С. на основании акта об амнистии. Кроме того, Третьякова В.С. распорядилась по своему усмотрению товаром на общую сумму "данные изъяты" в чём ею выданы расписки-обязательства по возмещению ущерба.

Сарин В.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму "данные изъяты" руб., а так же на указанную сумму начислить проценты на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец изменил исковые требования, сообщив, что поддерживает исковые требования в сумме "данные изъяты" руб., установленной постановлением суда о прекращении уголовного дела. Дополнительно он сослался на следующие обстоятельства: "Дата". главным бухгалтером Воскобойниковой О.Н. при проверки кассы обнаружено, что ответчик Третьякова В.С. в "Дата". не провела по кассе (и не внесла в кассу) деньги, полученные при продаже товара ИП Сарина В.М. по 6 приходным кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты". На предложение дать объяснения по этим фактам Третьякова В.С. выдала расписку, что обязуется внести указанную сумму в кассу в срок до "Дата". В "Дата". ИП Сариным В.М. проведена проверка складского учета товаров ответчиком Третьяковой В.С., в ходе которой обнаружено, что по учету числится задолженность 23 покупателей (21 индивидуальный предприниматель, ООО "Альянс" и гражданка Столбецкая О.И.) за полученный, но не оплаченный товар на общую сумму "данные изъяты" руб. Остаток товара на указанную сумму на складе уменьшился, однако первичные учетные документы, подтверждающие получение этого товара покупателями, отсутствуют. Результаты проверки отражены в акте от "Дата" ("Проверка"), с которым Третьякова В.С. ознакомлена под подпись. В акте в результате арифметической ошибки итоговая сумма указана "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. Третьякова В.С. выдала "расписку-обязательство" с перечислением покупателей и числящейся за ними задолженности, по которой должна внести в кассу сумму "данные изъяты" руб. В последующем предприниматели Алиев Я.М., Кладова З.Н., Простакишина С.В. и Ташлыков А.А. подтвердили задолженность и погасили её (всего на сумму "данные изъяты" руб.). Остальные покупатели задолженность отрицали. Истцом установлено, что ИП Нижегородцева Т.М. действительно приобретала товар за наличный расчет, но числившаяся за ней задолженность "данные изъяты" руб. образовалась в результате последующего переоформления приходных кассовых ордеров Третьяковой В.С., что установлено постановлением о прекращении уголовного дела. Третьяковой В.С. растрачено "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"0). Кроме того, "Дата" комиссией в составе Сарина В.М., работника торгового отдела Гималетдиновой Т.С. и ответчика Третьяковой В.С. был проверен остаток денежный средств в кассе Третьяковой В.С., при этом установлено, что по отчету остаток должен был составлять "данные изъяты" руб., а фактически было "данные изъяты" руб. Недостача составила "данные изъяты" руб. О недостаче составлен акт, с которым Третьякова В.С. согласилась, что подтвердила подписью.

Убытки истца, причиненные ответчиком, составили "данные изъяты" руб., что слагается из следующих сумм: "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в его пользу общую сумму ущерба "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 124-130).

В апелляционной жалобе Третьякова В.С. выражает несогласие с принятым заочным решением, просит его отменить. Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении дела "Дата"., судебную повестку не получала. Копию заочного решения получила по почте "Дата". "Дата"., заявление об отмене принятого заочного решения судом возвращено ввиду пропуска срока, который она ошибочно исчисляла рабочими днями. С принятым заочным решением она не согласна, указанная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. не соответствует действительности, данную сумму она не присваивала. Она согласна с суммой ущерба в размере "данные изъяты" руб., так как именно такая сумма установлена постановлением о прекращении уголовного дела, но выплатить её не имеет возможности, так как нигде не работает. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с амнистией (л.д. 153-154).

Ответчик Третьякова В.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сарина В.М. и его представителя Бердникова Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Верховный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по настоящему делу истец должен был доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом было установлено, что ответчик Третьякова В.С. на основании трудового договора от "Дата" по "Дата" работала в должности оператора - кассира у индивидуального предпринимателя Сарина В.М. в магазине "КосПар" (л.д.86-87).

В ее должностные обязанности входило: осуществление реализации товаров покупателям за наличный расчет *п.3.2 трудового договора).

Судом также установлено, что трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата". на Третьякову В.С. возложена полная материальная ответственность (л.д.89).

Третьяковой В.С. было вверено имущество истца и на нее возложена полная материальная ответственность. Как было установлено судом, Третьякова В.С. принимала от клиентов заявки на товары магазина "КосПар" и оплату за них. На основании заявок Третьякова В.С., работая по программе "1 С торговля и склад", формировала накладные, с которыми покупатели обращались на склад данного магазина, где кладовщики выдавали покупателям указанные в накладной товары, а также выдавала товары самостоятельно. Полученные от покупателей денежные средства за товар Третьякова В.С. была обязана приходовать через кассу магазина "КосПар".

Правомерность заключения договора ответчиком не оспаривалась, и судом не установлено оснований для признания заключенного договора о полной материальной ответственности не соответствующим требованиям закона. В апелляционной жалобе ответчик также не подвергает сомнению ни факт заключения договора о полной материальной ответственности, ни наличие оснований для заключения такого договора.

Поскольку истец при исполнении своих должностных обязанностей непосредственно обслуживала материальные ценности, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания неправомерности договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель доказал факт наличия недостачи на общую сумму "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы "данные изъяты" рублей ответчиком не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Обжалуя решение в части взыскания остальных денежных сумм: "данные изъяты", ответчик оспаривает факт наличия такой недостачи.

Судебная коллегия находит эти доводы ответчика не соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была допущена недостача в сумме "данные изъяты" копеек, поскольку факт недостачи подтвержден докладной запиской главного бухгалтера Воскобойниковой О.Н. (л.д.28), реестром приходно-кассовых ордеров за период "Дата" по декабрь "данные изъяты" года (л.д.30-35), соответствующим актом проверки от "Дата" (л.д.37) и распиской Третьяковой В.С.

Из анализа представленных документов в их совокупности следует, что ответчиком не были оприходованы в кассу денежные средства, полученные ею по документам: приходно-кассовый ордер N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей от МБОУ пст.Заречная, приходно-кассовый ордер N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей от ИП Бочкарева и другие, всего 6 приходно-кассовых ордеров на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанный акт проверки был подписан ответчиком Третьяковой В.С., что свидетельствует о ее согласии с фактом и размером выявленной недостачи денежных сумм.

В расписке-обязательстве (л.д.29) ответчик Третьякова В.С. указывает, что она, действительно, не оприходовала в кассу при расчете с покупателями денежные средства по вышеперечисленным приходно-кассовым ордерам и обязуется погасить недостачу в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит никаких мотивов, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии ее с недостачей на сумму "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

В подтверждение факта и размера недостачи по данному факту истец представил в суд акт проверки от "Дата" (л.д.37), расписку-обязательство Третьяковой (л.д.38), протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Третьяковой В.С. (л.д.109-112).

Из содержания данных документов в их совокупности следует, что ответчик Третьякова В.С. выписывала и выдавала со склада товар с отсрочкой платежа на 1 месяц под свою ответственность без соответствующих договоров купли-продажи, юридических документов, адресов, телефонов покупателям: ИП Алиеву на сумму "данные изъяты" рублей, ИП Бочкаревой на сумму "данные изъяты" рублей, ИП Калининой С.Ф. на сумму "данные изъяты" рубля, ИП Лобановой О.В. на "данные изъяты" рублей, ИП Простакишиной С.В., магазин "Бонус" на сумму "данные изъяты" рублей, а также другим физическим и юридическим лица на общую сумму "данные изъяты" рублей. При этом ответчик производила списание товаров со складского учета.

Таким образом, ответчик действовала с нарушением своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, в соответствии с которым она должна была осуществлять реализацию товара покупателям за наличный расчет, а в случае реализации товара с отсрочкой платежа на срок до 30 дней - заключать договоры купли-продажи с полным указанием юридических данных покупателей.

В связи с отсутствием договоров купли-продажи, информации о покупателях, подписей покупателей в накладных, невозможностью установить факт существования такого покупателя, истец лишался возможности получения денежных средств за отпущенный ответчиков товар.

При этом сама Третьякова В.С., не только подписала акт проверки без замечаний, тем самым согласившись с фактом, размером и причинами недостачи, но и выдала истцу расписку - обязательство, в котором она подтвердила, что недостача образовалась в связи с ее неправомерными действиями и обязалась внести денежные средства по перечисленным обязательствам в кассу ИП Сарина (л.д.38).

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Калининой С.Ф., Лобановой О.В., Простакишиной С.В. (л.д.108-112), из содержания которых следует, что при проведении сверки с ИП Сариным он предъявлял им документы, оформленные на их имена, согласно которым они были должны И.П. Сарину денежные средства за полученный товар, однако указанные документы не соответствовали действительности, фактически товар по ним не получался, их подписи в накладных отсутствуют. При этом Лобанова О.В. пояснила, что она вообще не брала товар в долг (под реализацию).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что факт недостачи был установлен.

Вместе с тем, в акте проверки ошибочно указано, что сумма недостачи равняется "данные изъяты" рубля, в то время как из объяснений истца и арифметического пересчета денежных сумм следует, что на самом деле недостача составляет не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей (л.д.16).

Кроме того, истец, обращаясь в суд, уменьшил размер данной недостачи на "данные изъяты" рублей, которые были возвращены ему покупателями.

Также он уменьшил размер недостачи на "данные изъяты" рублей - суммы, образованной в результате переоформления приходных кассовых ордеров, что было установлено постановлением о прекращении уголовного дела. Таким образом, общая сумма недостачи по данным фактам составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Таким образом, факт и размер недостачи по данным фактам был установлен, а ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, возникшей вследствие невыполнения ею своих должностных обязанностей по реализации вверенного ей имущества.

Следовательно, основания для удовлетворения иска были судом установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и данную денежную сумму.

Доводы ответчика о том, что с нее должна быть взыскана только денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, установленная вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные истцом в данной части обстоятельства (оформление платежных документов на ИП Алиева, ИП Бочкарева, ИП Игнатову и других лиц) не были предметом исследования по уголовному делу, обвинение в совершении таких действий ответчику не вменялось.

Из объяснений истца следует, что он не обращался в правоохранительные органы по данным обстоятельствам, поскольку ответчик обязалась возвратить указанную сумму.

Оценивая доводы ответчика в части несогласия с суммой "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В результате проверки остатка денежных средств в кассе оператора-кассира Третьяковой В.С. от "Дата" (л.д.39) была выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей. Недостача выявлена при сопоставлении данных отчета кассира, согласно которым остаток денежной суммы должен был составить "данные изъяты" рублей, в то время как фактически остаток составляет "данные изъяты". Таким образом, сумма недостачи составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты").

Судебная коллегия учитывает, что акт проверки кассы от "Дата" (л.д.39) был подписан ответчиком без замечаний, напротив, Третьякова В.С. расписалась в том, что с актом проверки она ознакомлена и согласна, при этом она отказалась от дачи объяснений по данному факту (л.д.40) в присутствии ИП Сарина и помощника кладовщика Гималетдиновой Т.С.

Таким образом, суд первой инстанции установилправомерность заключения с ответчиком договора о полной и материальной ответственности, а также факт и размер недостачи.

Ответчик же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает, ответчик ходатайств об этом не заявляла.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением на "Дата", направлявшиеся судом ответчику по адресу места ее проживания: "адрес", и возвращенный почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д.80-81).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее Третьякова В.С. извещалась о назначении судебных заседаний по делу под расписку (л.д.47,59), получила копию иска и заявлений об уточнении исковых требований, копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.22,48), участвовала в предварительном судебном заседании лично, при этом разбирательство по делу дважды было отложено по ее ходатайству для заключения договора с представителем (л.д.60,67). Почтовое отправление, содержащее судебную повестку на "Дата", ответчик не получила в связи с истечением срока хранения (л.д.80-81). Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены судом первой инстанции.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Все перечисленные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.