Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Саменкова В. В. к Управлению внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях

по частной жалобе представителя УВД России по Забайкальскому краю

на определение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

заявление Саменкова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Саменкова В. В. к Управлению внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю расходы на оплату услуг представителя в пользу Саменкова В. В. в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Саменков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании решения жилищной комиссии незаконным, восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата" исковые требования Саменкова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" указанное решение оставлено без изменения.

Саменков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей по вышеназванному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что представителем Семенкова В.В. в судебных заседаниях была Безрукова Е.А., а не индивидуальный предприниматель Казанова О.С., с которой заключен договор на оказание юридических услуг. Доказательств того, что Казанова О.С., за юридические услуги которой судом взысканы расходы, участвовала в качестве представителя истца, суду не представлено. Полагает взысканную сумму необоснованно завышенной (л.д.103-104).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом действительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, так как его интересы в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Забайкальском краевом суде представляла Безрукова Е.А.

То обстоятельство, что истец заключил договоры от "Дата" и от "Дата" на предоставление юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Казановой О.С., а не с непосредственным исполнителем услуг - работником ИП Казановой О.С. по трудовому договору Безруковой Е.А., не может освободить ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Истец произвел оплату услуг представителя всего в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается вышеназванными договорами, и квитанциями об оплате услуг (л.д.94-95).

В Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и, вопреки доводам жалобы, не является явно завышенной.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителями доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной их представителем работы и требований разумности и справедливости, удовлетворил требования и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с объемом проделанной представителем работы.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от "Дата"г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: