Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2016 года материал по иску Березовского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабМонтажПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Моцар Г.А.

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Березовскому В.Н..

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

29 февраля 2016 года Березовский В.Н. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабМонтажПроект", ссылаясь на следующее. На основании трудового договора от 09.08.2015 г. истец с 01.08.2015 г. по 30.11.2015 г. работал в качестве машиниста крановщика в ООО "ЗабМонтажПроект" в обособленном подразделении "Мостоотряд ЗМП" на строительстве мостов федеральной трассы "Чита-Забайкальск" в Оловяннинском районе Забайкальского края. Графиком работы не были предусмотрены выходные дни в связи со срочностью заказа, на строительстве мостов Березовский В.Н. отработал 122 рабочих дня по 11 часов ежедневно. Работодатель представил работнику расчетный листок за декабрь 2015 г., в котором указаны часть августа и сентябрь, однако Березовский В.Н. отработал 4 полных месяца с августа по ноябрь. Ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 рабочих дней, не оплатил 663 часа переработки в полуторном размере, отгулы не предоставил. Справку о размере расчета при увольнении, трудовой договор, приказы о приеме и увольнении ООО "ЗабМонтажПроект" направил Березовскому В.Н. посредством почтовой связи после обращения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 307,75 руб., заработок за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 155 628,84 руб., оплату за переработку - 40 180,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 21 902 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 500 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Моцар Г.А. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в из искового заявления не усматривается, что местом исполнения трудового договора, заключенного с истцом, является Оловяннинский район Забайкальского края, не соответствует содержанию искового заявления, в котором Березовским В.Н. прямо указано на то, что он работал в Оловяннинском районе Забайкальского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя истца Моцар Г.А. рассмотрена без извещения истца.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материала видно, что в исковом заявлении Березовский В.Н. ссылается на то, что он в период с 01.08.2015 г. по 30.11.2015 г. работал в ООО "ЗабМонтажПроект" в обособленном подразделении "Мостоотряд ЗМП" на строительстве мостов федеральной трассы "Чита-Забайкальск" в Оловяннинском районе Забайкальского края (л.м. 11-13).

При таком положении вывод судьи, изложенный в определении, о том, что в исковом заявлении истцом не указано место исполнения им трудовых обязанностей, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из п.п. 2-4 трудового договора N 39 от 09.08.2015 г., заключенного истцом и ответчиком, следует, что работник принимается на должность машиниста крановщика на срок с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г. в обособленное подразделение "Мостоотряд ЗМП". Работа в организации осуществляется вахтовым методом. Местом работы при вахтовом методе организации работ считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность работника (л.м. 14-15).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

С учетом приведенной нормы права и поскольку Березовский В.Н. в исковом заявлении указал, что местом осуществления им трудовых обязанностей был Оловяннинский район Забайкальского края, вывод судьи о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности дела Оловяннинскому районному суду Забайкальского края является не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.

При таком положении определение судьи о возвращении Березовскому В.Н. искового заявления законным признать нельзя, определение судьи подлежит отмене.

Не соглашаясь с определением судьи, судебная коллегия также учитывает, что если судом при рассмотрении дела будут установлены обстоятельства, опровергающие довод истца об исполнении им трудовых обязанностей на территории Оловяннинского района Забайкальского края, суд в этом случае будет вправе в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации передать дело на рассмотрение по подсудности в другой суд в связи с тем, что при рассмотрении дела в Оловяннинском районном суде Забайкальского края выяснилось, что оно было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку Березовским В.Н. в исковом заявлении указано на выполнение им трудовых обязанностей на территории Оловяннинского района Забайкальского края, возвращение искового заявления по мотиву неподсудности дела Оловяннинскому районному суда Забайкальского края на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Так как исковое заявление Березовского В.Н. соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, указанное исковое заявление подлежит принятию и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление Березовского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабМонтажПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда принять и направить в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи