Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2016 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N14") к Кряжевой Александре Сергеевне, Белиновой Вере Ивановне, Исматовой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Белиновой В.И. и Исматовой В.И. по доверенности Кувалдиной Е.А., и дополнениям к ней ответчика Белиновой В.И., действующей в том числе как представитель Кряжевой А.С. и Исматовой В.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "ТГК N14" с Кряжевой Александры Сергеевны, Белиновой Веры Ивановны, Исматовой Виктории Ивановны задолженность по оплате тепловой энергии за период с "Дата" по "Дата" г. в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу ПАО "ТГК N14" с Кряжевой Александры Сергеевны, Белиновой Веры Ивановны, Исматовой Виктории Ивановны судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Исматовой В.И., ссылаясь на то, что является теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды в квартиру по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик. Ответчик не производит оплату за принятую тепловую энергию, в связи с чем задолженность за период с "Дата" года по "Дата" года составила "данные изъяты" рублей, сумма начисленной пени - "данные изъяты" рублей.

"Дата" г. постановлено заочное решение Центрального районного суда г. Читы об удовлетворении иска ( N Данное решение отменено определением от "Дата" г., производство по делу возобновлено ( N).

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены долевые сособственники квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - Кряжева А.С., Белинова В.И. ( N).

В ходе рассмотрения дела истец - ПАО "ТГК N 14" исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Кряжевой А.С., Белиновой В.И., Исматовой В.И. солидарно задолженность за тепловую энергию за период с "Дата" года по "Дата" года в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей N).

Судом постановлено приведенное выше решение ( N).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Белиновой В.И. и Исматовой В.И. по доверенности Кувалдина Е.А., и в дополнениях к ней ответчика Белинова В.И., действующая в том числе как представитель Кряжевой А.С. и Исматовой В.И. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что в решении суда имеются неточности в части периода взыскания задолженности: с "Дата" года, тогда как в уточнении требований истцом указано: с "Дата" года. Суд пришел к выводу о том, что истцом взыскивается задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как истцом заявлены требования по оплате поставленной тепловой энергии. Размер пени, заявленный истцом равен "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как ошибочно указано в решении. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с "Дата" года по "Дата" года пропущен, размер задолженности "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, а в резолютивной части взыскал задолженность в большей сумме - "данные изъяты" рублей. Суд взыскал задолженность за период с "Дата" по "Дата", хотя истцом был заявлен другой период. Выражают несогласие с выводом суда о том, что у ответчиков возникло право собственности с момента вступления в законную силу судебного акта о передаче в собственность жилого помещения. Полагают, что их право собственности на квартиру возникло в момент государственной регистрации данного права, а ответственность по обязательствам за пользование жилым помещением может возникнуть только после надлежащей передачи ответчикам жилого помещения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Белинова В.И. зарегистрировала право собственности на свою долю "Дата" г., а Кряжева А.С. и Исматова В.И. - "Дата" г. Ответчики лишены возможности вселиться в квартиру N "адрес", никогда в ней не проживали, и не могли пользоваться тепловой энергией, о чём представляли в суд первой инстанции доказательства. Указывают, что обратились в суд с иском к службе приставов о вселении в квартиру, решение по делу не принято. Истец с "Дата" года не принимал попыток установить причину неуплаты задолженности, не ограничил и не прекратил подачу тепловой энергии. Требования истцов о взыскании задолженности в солидарном порядке противоречат ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ. Суд, взыскав задолженность солидарно, не учел, что доли ответчиков определены, что является основанием для определения размера задолженности в соответствии с долей каждого ответчика. Кроме того, судом не учтено, что ранее с ответчиков Исматовой В.И. и Кряжевой А.С. взыскивалась в судебном порядке задолженность за тепловую энергию. Полагают, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: протокол судебного заседания от "Дата" г. подписан не тем судьей, встречное исковое заявление не принято и в материалах дела отсутствует. Не согласны с размером задолженности, так как расчет не представлен. В дополнениях к жалобе Белинова В.И. предлагает свой расчет задолженности. Считает, что при применении сроков исковой давности следует исходить из "Дата" года, когда истец подал заявление об уточнении иска, указав иной период взыскания - с "Дата" года по "Дата" года ( N).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения N).

В суд апелляционной инстанции ответчики Кряжева А.С., Исматова В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Белиновой В.И., действующей в своих интересах и как представитель Кряжевой А.С. и Исматовой В.И. по доверенности, представителя ответчиков Белиновой В.И. и Исматовой В.И. по доверенности Кувалдиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ПАО "ТГК N 14" по доверенности Сидорик Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Белинова В.И. в размере "данные изъяты" доли, Исматова В.И. в размере "данные изъяты" доли, Кряжева А.С. в размере "данные изъяты" доли.

Решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" г. ( N) прекращено право собственности Белиновой В.И., Исматовой В.И., Кряжевой А.С. на доли в праве собственности на помещения в кв. "адрес". Помещения, доля мест общего пользования в кв. N переданы в собственность ГУ "Медстрой". Белинова В.И., Исматова В.И., Кряжева А.С. выселены из кв. "адрес" в кв. "адрес". Право собственности ООО Консалтинговый центр "Регион-Эксперт" на кв. "адрес" прекращено. Белиновой В.И. передано в собственность "данные изъяты" доли в праве собственности на кв. "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от "Дата" г., изменившим и дополнившим решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" г., Белиновой В.И. в собственность переданы "данные изъяты" доли в праве собственности, Исматовой В.И. - "данные изъяты" доли, Кряжевой А.С. - "данные изъяты" доли на данную квартиру N).

Ответчики, как следует из их пояснений в ходе рассмотрения дела, и представленной ответчиками переписки со службой судебных приставов ( "данные изъяты"), и документов с фактического места жительства ( "данные изъяты") в переданной им по решению суда квартире не проживают, так как считают, что их вселение не произведено, квартира не передана им до настоящего времени, в том числе не переданы ключи от жилого помещения.

Регистрация права собственности на названное жилое помещение произведена Исматовой В.И. и Кряжевой А.С. - "Дата" г. ( N, Белиновой В.И. - "Дата" ( N).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 210, 309 ГК РФ, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков Исматовой В.И., Кряжевой А.С. и Белиновой В.И. обязанности по содержанию жилого помещения, включающую обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически не пользуются жилым помещением в связи с наличием препятствий в пользовании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, названным в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Непроживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении, не освобождает их от ответственности по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения и по коммунальным услугам возникает только с момента государственной регистрации права собственности на квартиру являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Учитывая, что ответчики в установленном в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г.) порядке не обращались в обслуживающую организацию за перерасчетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом. Так, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении солидарной ответственности должников по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В рассматриваемом случае Исматова В.И., Кряжева А.С. и Белинова В.И. являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда в части периодов задолженности и взыскиваемых сумм, приведенных в мотивировочной части решения, фактическим заявленным истцом, и кроме этого, указанным судом в резолютивной части решения, также заслуживают внимания.

Исковые требования по настоящему иску были предъявлены "Дата" года задолженность была предъявлена истцом за период с "Дата" по "Дата", впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность с "Дата" по "Дата".

Согласно уточненным исковым требованиям ( N), и пояснениям представителя истца в судебном заседании "Дата" N), истец просил взыскать задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, представив расчет за указанный период, составленный "Дата" (т. N).

Исходя из смысла мотивировочной части решения (стр. N), суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с "Дата" (с учетом применения положений об исковой давности) по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей.

В тоже время, из резолютивной части решения следует, что суд взыскал задолженность за период с "Дата" года по "Дата" года в размере "данные изъяты" рублей, и пени "данные изъяты" рублей.

При этом каких-либо расчетов решение суда не содержит.

Судебная коллегия, приняв во внимание указанный в мотивировочной части решения период взыскания задолженности - с "Дата" по "Дата" года в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей, сопоставив его с расчетом задолженности от "Дата" года за период с "Дата" по "Дата" ( N), приходит к выводу о том, что суд первой инстанции основал свои выводы на данном расчете, в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, при определении размера задолженности за услуги теплоснабжения исключил период с "Дата" по "Дата" года, фактически взыскал с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков задолженности по оплате услуг, пени в таких же суммах, однако за иной период - с "Дата" по "Дата", судебная коллегия расценивает как допущенную судом при написании текса решения описку.

Период задолженности, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, определен судом верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении срока исковой давности следует учитывать дату предъявления заявления об уточнении иска- "Дата" года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Согласно штемпелю почтовой корреспонденции на исковом заявлении, оно предъявлено ПАО "ТГК N 14" к ответчику Исматовой В.И. в суд "Дата" года (л.д. N) за период задолженности, образовавшейся с "Дата" по "Дата" года. В связи с тем, что истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, то срок исковой давности перестал течь с "Дата", следовательно, при предъявлении "Дата" уточненного заявления о взыскании задолженности за период с "Дата" по "Дата", истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков в пределах 3-х летнего срока исковой давности, исходя от даты предъявления первоначального иска - "Дата", то есть за период с "Дата" по "Дата" года.

В заявлении об уточнении иска "Дата", истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании задолженности за новый период - с "Дата" по "Дата" год.

Применительно к данным требованиям 3-х летний срок исковой давности исчисляется отдельно, исходя от даты от "Дата", и по требованиям истца за указанный период, к моменту обращения в суд не истек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие судебных приказов мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" г., от "Дата" года о взыскании с Кряжевой А.С. задолженности за тепловую энергию.

Так, судебным приказом от "Дата" г. с Кряжевой А.С. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты". Исходя из имеющегося в материалах судебного приказа расчета задолженности, задолженность была предъявлена истцом за период с "Дата" г. по "Дата" г. Согласно расшифровке удержаний по судебному приказу с Кряжевой А.С. в период с "Дата" г. по "Дата" г. было удержано "данные изъяты" рублей и госпошлина "данные изъяты" рублей. На основании заявления Кряжевой А.С. от "Дата" г. судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N "адрес" "Дата" г. Определением от "Дата" г. по заявлению должника произведен поворот исполнения решения. Взыскано с ОАО "ТГК N 14" в пользу Кряжевой А.С. "данные изъяты" рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" от "Дата" года, в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта, на счета, открытые на имя должника ОАО "ТГК N 14" обращено взыскание на общую сумму "данные изъяты" рублей, из них взыскания имущественного характера "данные изъяты" рублей, исполнительский сбор "данные изъяты" рублей.

На основании инкассового поручения от "Дата", денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, истец перевел в службу судебных приставов, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей были возвращены.

Судебным приказом от "Дата" г. с Кряжевой А.С. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере "данные изъяты"., пени "данные изъяты" руб. Исходя из имеющегося в материалах судебного приказа расчета задолженности, задолженность была предъявлена истцом за период с "Дата" г. по "Дата" г. На основании заявления Кряжевой А.С. от "Дата" г. судебный приказ был отменен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" "Дата" г. Согласно расшифровке удержаний по судебному приказу с Кряжевой А.С. в "Дата" удержано "данные изъяты" рублей ( N). Из пояснений ответчиков суде апелляционной инстанции следует, что в "Дата" также было удержано "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Сведений о возврате указанных сумм Кряжевой А.С., в материалы дела не представлено.

Кроме этого, при рассмотрении дела ответчики указывали, что на основании заочного решения, постановленного по данному делу и впоследствии отмененного судом, с Исматовой В.И. было удержано в пользу ПАО "ТГК N 14" "данные изъяты" рублей. В то же время по информации руководителя Центрального "адрес" от "Дата" ( N на основании заочного решения суда с лицевых счетов Исматовой В.И. судебным приставом-исполнителем было списано "данные изъяты" рублей.

Как указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, размер задолженности по тепловой энергии, должен быть определен с учетом вышеуказанных сумм, взысканных с Исматовой В.И., Кряжевой А.С.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, так как в данном случае речь идет о зачете сумм, взысканных на основании судебных актов, в последующем отмененных по заявлению ответчиков. При этом по судебному приказу от "Дата" г. Кряжевой А.С. осуществлен возврат взысканных с нее денежных сумм. Что касается остальных сумм, удержанных с Исматовой В.И. по заочному решению от "Дата" года и на основании судебного приказа от "Дата" с Кряжевой А.С., должники не лишены возможности требовать возврата указанных сумм с ПАО "ТГК N 14", либо их зачета при исполнении решения по настоящему гражданскому делу.

Принимая за основу представленный ПАО "ТГК N 14" расчет задолженности от "Дата" N), расчет пени ( N), судебная коллегия находит данные расчеты арифметически неверными, и произведя собственный расчет, приходит к выводу, что за период с "Дата" по "Дата" задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: за горячее водоснабжение "данные изъяты" рублей, ОДН - "данные изъяты" рублей, отопление - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; по уплате пени, исчисленной в соответствии с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из размера принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в пользу истца надлежит взыскать: с Кряжевой А.С., Исматовой В.И. ( "данные изъяты" доля в праве) задолженность по тепловой энергии в сумме - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"* "данные изъяты"), по уплате пени - "данные изъяты" ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"* "данные изъяты"), с каждой; с Белиновой В.И. ( "данные изъяты" доля в праве): задолженность по оплате тепловой энергии в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"* "данные изъяты"), по уплате пени - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"* "данные изъяты").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, исходя от цены иска удовлетворенных требований - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке с Кряжевой А.С. и Исматовой В.И. по "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" от "данные изъяты"), с Белиновой В.И. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" доли от "данные изъяты").

Таким образом, решение суда подлежит изменению. С ответчиков Кряжевой А.С., Исматовой В.И. и Белиновой В.И., с каждой, надлежит взыскать в пользу истца денежные суммы, судебные расходы, в указанном выше размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания от "Дата" года N) подписан судьей Копеистовой О.Н., с указанием в этом же протоколе на то, что дело рассматривалось судьей Кардаш В.В., основанием к отмене решения не являются.

Из данного протокола усматривается, что в судебном заседании принимали участие представитель истца Кибирева А.В., ответчик Белинова В.И., факт проведения судебного заседания именно судьей Копеистовой О.Н., подписавшей протокол, стороны не оспаривали.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело без учета встречных требований Исматовой В.И., поступивших в суд "Дата" ( N), и дополнений к ним от Исматовой В.И., Кряжевой А.С. от "Дата" ( N), также судебной коллегией во внимание не принимаются.

Копии данных заявлений приобщены к апелляционной жалобе, из дела не усматривается, что вопрос о принятии либо их возврате разрешался судом первой инстанции. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст.232 ГПК РФ стороны не подавали.

Кроме этого, из содержания представленных заявлений следует, что при рассмотрении дела ответчики Исматова В.И. и Кряжева А.С. просили взыскать с них задолженность, исходя из размера их долей в праве собственности на квартиру, а в дополнении к заявлению - Исматова В.М. просила возвратить удержанные с нее по заочному решению Центрального районного суда г.Читы от "Дата" года.

В то же время, заявление Исматовой В.М. о повороте исполнения заочного решения было рассмотрено судом, определением от "Дата" в удовлетворении указанного заявления отказано ( N). Доводы ответчиков о взыскании с них задолженности в долевом порядке, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 г. изменить.

Взыскать в пользу ПАО "ТГК N14" задолженность по оплате тепловой энергии за период с "Дата" по "Дата" г.:

С Белиновой Веры Ивановны ( "данные изъяты") сумму основного долга "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С Исматовой Виктории Ивановны "данные изъяты") сумму основного долга "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С Кряжевой Александры Сергеевны ( "данные изъяты" сумму основного долга "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина