Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-1085/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Крупиной Г.И. и Куранова С.Н.,

с участием

прокуроров Нуруллина И.Д. и Хамматовой Ч.М.,

адвокатов Гильмитдиновой Е.Р., Туктарова Р.Р., Файзрахманова Р.Д., Гусева В.В., Шухардина В.В.,

представителя потерпевшего ФГБОУ ВПО "КНИТУ" ФИО12

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.

рассмотрела 5 апреля 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллина И.Ш., адвокатов Гильмитдиновой Е.Р., Туктарова Р.Р., Файзрахманова Р.Д., Гусева В.В., Шухардина В.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года, которым

Абдуллин И.Ш., "дата", "данные изъяты"

- осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения ... ) сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения ... ) сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ Абдуллину И.Ш. назначено дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях образовательной системы Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

Постановлено не освобождать от ареста арестованное в ходе предварительного следствия имущество Абдуллина И.Ш.; нежилые помещения, расположенные в доме 40 по ул. Меховщиков г. Казани, с кадастровыми номерами 16:50:012301:135, 16:50::02301:93, 16.:50::012301:124; ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, дом 40, с кадастровым номером 16:50::012307:18; ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, с кадастровым номером 16:50:012307:19; земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, район Ново-Савиновский, ГСК "Заречье", участок 14-83, с кадастровым номером 16:50:110911:1351; гараж, расположенный в г. Казани, район Ново-Савиновский, ГСК "Заречье", аллея N14, гараж N83, с кадастровым номером 16:50:110911:1525.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвокатов Гильмитдиновой Е.Р., Туктарова Р.Р., Файзрахманова Р.Д., Гусева В.В., Шухардина В.В., осужденного Абдуллина И.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Нуруллина И.Д. и Хамматовой Ч.М, полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин И.Ш. признан судом виновным в совершении следующих преступлений.

Работая проректором по научной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее по тексту "КНИТУ"), Абдуллин И.Ш. обладал организационно-распорядительной функцией по курированию работы аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд КНИТУ, принимающей решения о признании участников аукционов победителями, что, в свою очередь, влекло заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В период до 23 мая 2011 года КНИТУ именовалось как Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет" (далее по тексту ГОУ ВПО "КГТУ"). Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.05.2001 N1689 ГОУ ВПО "КГТУ" переименовано в ФГБОУ ВПО "КНИТУ".

07 ноября 2012 года в КНИТУ поступило письмо заместителя министра образования и науки РФ от 31.10.2012 года за NАП-795/10 с предложением о создании в высших учебных заведениях РФ новых учебных (научных) лабораторий в области инженерных или естественных наук со сроком завершения реализации проектов и начала работ лабораторий в феврале 2013 года. Согласно указанному письму ассигнования на данные цели должны быть представлены в 2012 году в форме субсидии "на иные цели".

14 ноября 2012 года Абдуллин И.Ш. в ответ на указанное письмо направил в Министерство образования и науки РФ заявку на создание "Лаборатории просвечивающей электронной микроскопии".

14 декабря 2012 года в соответствии с дополнением N6 к Соглашению N1 от 18.01.2012 года, заключенным между Министерством образования и науки РФ и КНИТУ, последнему были выделены деньги в размере ... в виде "субсидии на иные цели" на создание (оснащение действующих) учреждений, подведомственных Министерству, учебных (научных) лабораторий в области инженерных или естественных наук, включая ремонт помещений, приобретение и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, приобретение лабораторной мебели, исходных материалов, обучение персонала.

21 декабря 2012 года на лицевой счет КНИТУ, открытый в Управлении федерального казначейства в РТ, из Министерства образования и науки РФ были перечислены деньги в сумме ...

В период до 28 декабря 2012 года Абдуллин И.Ш., в нарушение части 6 статьи 41.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года, дал своему подчиненному ФИО3. указание пригласить к нему директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 для обсуждения вопроса о закупке лаборатории именно в этой организации.

В ходе встречи между ФИО6 и Абдуллиным И.Ш. последний сообщил ФИО6. о поступлении на счет КНИТУ денежных средств в размере ... на приобретение лаборатории просвечивающей электронной микроскопии, а также о том, что поставщиком этого оборудования будет ООО " "данные изъяты"", поставив условие о необходимости до конца февраля-начала марта 2013 года поставить в КНИТУ данную лабораторию. В разговоре Абдуллин И.Ш. потребовал от ФИО6. передать ему ... за возможность заключения с ООО " "данные изъяты"" государственного контракта на поставку оборудования для КНИТУ.

На это предложение Абдуллина И.Ш. ФИО6 сообщил, что попробует подобрать нужное оборудование с учётом его требований, чтобы уложиться в указанные суммы и сроки.

После указанного разговора с ФИО6 и получения от него согласия на заключение государственного контракта Абдуллин И.Ш. дал указание сотруднику КНИТУ ФИО3 о подборе необходимого оборудования.

Не позднее 28.12.2012 года ФИО3 обратился с письмом к менеджеру ООО " "данные изъяты"" ФИО8 о возможности поставки для КНИТУ электронного микроскопа "Hitachi HT7700", установки для подготовки поверхности "Leica", анализатора к микроскопу для определения состава поверхности, сканирующего микроскопа "Leica" в срок до конца февраля-начала марта 2013 года без указания цены оборудования. Об этом ФИО8 была заранее предупреждена ФИО6

Примерно через 2-3 дня ФИО8 сообщила ФИО3 готовности ООО " "данные изъяты"" поставить необходимое оборудование и подготовила сведения, содержащие технические характеристики оборудования и его стоимость - ... , передав их в КНИТУ.

После получения от ООО " "данные изъяты"" сообщения о возможности поставки ФИО3. уведомил об этом Абдуллина И.Ш., который дал указание администратору закупок КНИТУ ФИО13 на подготовку документов для проведения электронного аукциона.

До 28.12.2012 года ФИО13 действуя по указанию Абдуллина И.Ш., подготовил заявку N165 на размещение заказа на поставку лаборатории просвечивающей электронной микроскопии, а также техническое задание, необходимые при размещении заказа на электронной площадке, путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

ФИО13 не позднее 28.12.2012 года подготовил документацию к открытому аукциону в электронной форме, проводимому на сайте электронной торговой площадки zakupki.gov.ru на право заключения указанного выше государственного контракта, которую 28.12.2012 года утвердил у Абдуллина И.Ш., разместив на электронной площадке.

На момент окончания приема заявок, то есть на 21.01.2013 года, на аукцион поступили скрытые первые части заявок от двух участников - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

23.01.2013 года ФИО13 по указанию Абдуллина И.Ш. составил докладную записку о том, что сведения, предоставленные ООО " "данные изъяты"" для участия в аукционе, не соответствуют предъявленным требованиям технического задания на поставляемое оборудование, и по этой причине 24.01.2013 года аукционная комиссия приняла решение об отклонении заявки ООО " "данные изъяты"" на участие в открытом аукционе, о чем был составлен протокол NОАФ-2008 от 24.01.2013 года.

Поскольку после рассмотрения первых частей заявок остался единственный участник, электронный аукцион был признан не состоявшимся.

25.01.2013 года аукционная комиссия признала ООО " "данные изъяты"" единственным участником электронного аукциона, а его заявка была допущена к участию в открытом аукционе.

08.02.2013 года между КНИТУ и ООО " "данные изъяты"" был заключен государственный контракт N13/2008 на поставку лаборатории просвечивающей электронной микроскопии в составе: микроскоп электронный просвечивающий "Hitachi HT 7700" стоимостью ... ; система претензионного сканирования поверхности "Leica DCM 3D" стоимостью ... ; детектор энергодисперсионный для микроанализа "EDX Noran NSS212" стоимостью ... установка для подготовки поверхности "Leica EM TXP" стоимостью ... Цена указанного оборудования согласно контракту составила ...

12.02.2013 года ООО " "данные изъяты"" выполнило свои обязательства по поставке товара перед КНИТУ, однако его фактическая стоимость составила ... , в том числе: микроскоп электронный просвечивающий "Hitachi HT 7700" стоимостью ... ; система претензионного сканирования поверхности "Leica DCM 3D" стоимостью ... ; детектор энергодисперсионный для микроанализа "EDX Noran NSS212" стоимостью ... ; установка для подготовки поверхности "Leica EM TXP" стоимостью ...

Таким образом, разница между реальной стоимостью оборудования и стоимостью, установленной Государственным контрактом, составила ...

14.02.2013 года в соответствии с условиями контракта N13/2008 на расчётный счет ООО " "данные изъяты"" "КНИТУ" были перечислены ... из которых ... Абдуллин И.Ш. по заранее достигнутой договоренности в наличной форме получил 21.02.2013 года от ФИО6. в ресторане " "данные изъяты"", расположенном по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д.5/6, за возможность заключения с ООО " "данные изъяты"" государственного контракта на поставку оборудования для КНИТУ. Таким образом, совершив мошенничество с использованием служебного положения, путем злоупотребления доверием Абдуллин И.Ш. причинил бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Приказом ректора "КНИТУ" ФИО4. от 26.12.2013 года на время отсутствия ректора исполнение обязанностей с 24 по 29.12.2013 года было возложено на Абдуллина И.Ш.

12.12.2013 года Министерство образования и науки Российской Федерации направило КНИТУ дополнение от 12.12.2013 года к Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели в 2013 году на создание (оснащение действующих) учебных (научных) лабораторий в области инженерных или естественных наук.

В соответствии с данным дополнением "КНИТУ" были выделены "субсидии на иные цели" в размере ... на создание (оснащение действующих) учреждениями, подведомственными Министерству, учебных (научных) лабораторий в области инженерных или естественных наук, включая ремонт помещений, приобретение и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, приобретение лабораторной мебели, исходных материалов, обучение персонала.

18.12.2013 года на лицевой счет "КНИТУ" поступили денежные средства в сумме ...

В период с 13.12.2013 года по 15.12.2013 года в служебном кабинете Абдуллин И.Ш. провел совещание с сотрудниками КНИТУ ФИО11 ФИО10., ФИО13 и ФИО3 на котором сообщил о выделении учебному заведению денежных средств в виде целевой субсидии на сумму ... При этом он поставил вопрос о необходимости их использования на закупку научного оборудования без проведения торгов путем заключения договора с единственным исполнителем до конца 2013 года.

ФИО3 им было поручено сформировать примерный перечень необходимого оборудования и организовать его поставку до конца 2013 года.

13 декабря 2013 года Абдуллин И.Ш. вновь дал указание ФИО3. пригласить к нему на встречу директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6. для обсуждения вопроса о закупке лаборатории.

В ходе встречи, состоявшейся в кабинете N141а корпуса "А" КНИТУ, Абдуллин И.Ш. сообщил ФИО6 о поступлении денежных средства в размере ... на приобретение лабораторного оборудования, заявив, что поставщиком этого оборудования вновь будет ООО " "данные изъяты"". Абдуллиным И.Ш. было поставлено условие о необходимости до конца декабря 2013 года поставить данное оборудование в КНИТУ. При этом Абдуллин И.Ш. с целью хищения денежных средств потребовал от ФИО6 передать ему 20% от суммы выделенных денег, т.е. ... рублей после заключения договора и перечисления их на расчетный счет ООО " "данные изъяты"".

При этом Абдуллин И.Ш. осознавал, что фактическая стоимость оборудования является значительно ниже заявленной, поскольку ФИО6 должен передать ему ... из общей суммы денежных средств по договору N18762.

Далее Абдуллин И.Ш. без проведения процедуры торгов заключил 26.12.2013 года с директором ООО " "данные изъяты"" договор N18762 на поставку лабораторного оборудования общей стоимостью ... , а именно:

- микроскоп OLYMPUS LEXT-OLS 4100 конфокальный лазерный сканирующий в количестве 1 шт., стоимостью ...

- машина испытательная AGS-5kNX (Shimadzu) в комплекте в количестве 1 шт. стоимостью ...

- дифрактометр настольный порошковый D2 PHASER (Bruker) в комплекте в количестве 1 шт. стоимостью ...

- стереомикроскоп SteREO Discovery.V12 в комплекте, в количестве 1 шт. стоимостью ...

- спектрометр портативный S1 TITAN SMX в количестве 1 шт. стоимостью ...

- микроскоп инвертированный AXIO OBSERVER.A1M для материаловедения в комплекте в количестве 1 шт. стоимостью ...

Однако, фактическая стоимость оборудования составила ... в том числе: микроскоп OLYMPUS LEXT-OLS 4100 конфокальный лазерный сканирующий стоимостью ... ; машина испытательная AGS-5kNX (Shimadzu) в комплекте стоимостью ... ; дифрактометр настольный порошковый D2 PHASER (Bruker) в комплекте стоимостью ... ; стереомикроскоп SteREO Discovery.V12 в комплекте в количестве 1 шт. стоимостью ... ; спектрометр портативный S1 TITAN SMX стоимостью ... ; микроскоп инвертированный AXIO OBSERVER.A1M для материаловедения в комплекте стоимостью ...

26.12.2013 года лабораторное оборудование во исполнение договора N18762 и приложения 1 - "Спецификация поставляемого товара" было поставлено ООО " "данные изъяты" в КНИТУ.

Таким образом, разница между реальной стоимостью оборудования и стоимостью, установленной Государственным контрактом, составила ...

27.12.2013 года в соответствии с условиями договора на расчётный счет ООО " "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в размере ... из которых ... Абдуллин И.Ш. получил в наличной форме 23.01.2014 года от ФИО6 в ресторане " "данные изъяты"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.5/6, за возможность заключения с ООО " "данные изъяты"" договора на поставку оборудования для КНИТУ.

Таким образом, совершив хищение бюджетных средств путем мошенничества с использованием служебного положения путем злоупотребления доверием, Абдуллин И.Ш. причинил бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Абдуллин И.Ш. вину не признал и пояснил, что в 2013 году он занимал должность проректора по научной работе. В соответствии с приказом ректора от 04.10.2010 года он был назначен председателем аукционной комиссии, однако никакими организационно-распорядительными полномочиями не обладал. В период заключения контракта на ... он не исполнял обязанности председателя конкурсной комиссии и в работе комиссии не участвовал. После получения из министерства письма о необходимости создания научных лабораторий с предоставлением в этом же 2012 году субсидий на эти цели ректор КНИТУ довел его до сведения ФИО3 после чего последний подготовил приказ о создании лаборатории просвечивающей микроскопии, завизировал его у ректора ФИО4. и подготовил заявку с техническим заданием, которую представил ему для подписи.

Утверждает, что ФИО3. организовал получение коммерческого предложения от фирмы " "данные изъяты"", с директором которого у них были дружеские отношения, а также с ООО " "данные изъяты"". Конкурсными процедурами руководил ФИО1., поэтому ни он, ни ФИО13 не могли повлиять на решение конкурсной комиссии. В период проведения аукциона он находился в командировке за пределами Казани, поэтому не знал и не мог знать о решениях конкурсной комиссии, в том числе по вопросу участия в конкурсе конкретных фирм, а также повлиять на решения конкурсной комиссии. От ФИО6 он денег никогда не получал, в том числе и при обстоятельствах, описанных в обвинении. В г. Москва с ФИО6. он не встречался и денег в этом городе от него не получал.

Вопрос о заключении договора поставки N18762 в нарушение процедуры аукционных торгов, установленной ФЗ-94, обсуждался в декабре 2013 года с его участием с группой должностных лиц КНИТУ в составе проректора ФИО1 ответственных сотрудников ФИО11 ФИО10 ФИО13 Решение о заключения договора поставки оборудования без торгов было принято коллегиально. Коммерческие предложения представил друг ФИО6 - ФИО3 Договор был исполнен, оборудование получено, используется в интересах "КНИТУ" и науки, принеся более ... прибыли.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Туктаров Р.Р. и Файзрахманов Р.Д. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Абдуллина И.Ш. производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывают, что судом не было установлено обманутое должностное лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами бюджета или КНИТУ, а сотрудники КНИТУ ФИО3 ФИО13 а также коммерсант ФИО6. такими лицами не являются.

По первому эпизоду не установлен механизм изъятия у бюджета денег Абдуллиным И.Ш., а установлено лишь зачисление 75 миллионов рублей на расчетный счет ООО "Экофарм", которыми распорядился ФИО6

При заключении госконтракта от 08.02.2013 года между КНИТУ и ООО " "данные изъяты" о поставке оборудования на указанную выше сумму Абдуллин И.Ш. не принял ни одного решения, не участвовал в процедуре конкурса и не производил оплату по госконтракту.

Председателем конкурсной комиссии был проректор по экономике Аляев В.А., при этом на основании заключения инженера Шакирова Р.И. о том, что предложения другого участника конкурса (ООО "Токио Боэки") не соответствуют техническому заданию, эта организация была исключена из конкурса.

По второму эпизоду при заключении договора от 26.12.2013 года без конкурса между КНИТУ и ООО " "данные изъяты"" Абдуллин И.Ш. совершил только одно действие - подписал указанный договор N 18762, который в дальнейшем был исполнен. Данное решение было принято на совещании с участием проректора Аляева В.А. и ряда сотрудников ( ФИО11 ФИО13 ФИО10) Поскольку оборудование согласно контракта получено и находится в наличии, то в данном случае может идти речь только об административной ответственности по ст. 7.29 КоАП РФ, штраф по которой готовы заплатить как Абдуллин И.Ш., так и проректор ФИО1

Суд признал в судебном заседании потерпевшим КНИТУ, описав в приговоре передачу Абдуллину И.Ш. денег, принадлежавших ФИО6. Однако факт причинение ущерба КНИТУ и наличия денег у последнего не были предметом расследования и доказывания в суде.

Согласно бухгалтерской отчетности КНИТУ недостачи в сумме ... не установлены, а в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы суд необоснованно защите отказал.

Приводя в жалобе показания свидетеля Кушниковского И.А., защита акцентирует на то, что они являются противоречивыми, однако суд безоговорочно положил их в основу обвинительного приговора.

Что касается обстоятельств передачи денег Абдуллину И.Ш., то, по мнению защиты, они не были предметом тщательного расследования и оценки судом показаний свидетелей ФИО3. и ФИО6

В частности, как указывается в жалобе, из показаний ФИО3 не следует, что он видел содержимое пакетов, т.е. денег; кроме того, вес ... пятирублевыми купюрами составляет более 4-х килограммов, тогда как ФИО3. утверждал о весе сумки не более ... ; никто не видел, кто забрал пакет черного цвета, который ФИО6 достал из сумки и пододвинул ногой в сторону Абдуллина И.Ш. за столиком в ресторане.

Кроме того, по делу документально не установлен факт посещения Абдуллиным И.Ш. и указанными выше двумя свидетелями гостиницы " "данные изъяты"" и кафе " "данные изъяты"".

По мнению защиты, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности выход на пределы предъявленного обвинения.

Это касается даты совершения преступлений по обоим эпизодам, в частности: датой совершения 1-ого эпизода преступления суд указал с 08 по 14.02.2013 года, однако в данный период Абдуллин И.Ш. вообще не совершал каких-либо действий; по второму эпизоду в период с 18 по 27.12.2013 года Абдуллин И.Ш. только подписал договор о поставке оборудования на ... , однако эту дату нельзя признать временем совершения преступления. Суд не учел, что эти действия могут повлечь за собой только административное наказание.

Кроме того, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре о наличии у осужденного соучастника, однако такое обвинение последнему не предъявлялось.

По мнению защитников, возможность распоряжаться деньгами, поступившими на счет ООО " "данные изъяты"", имел только его директор ФИО6., который и похитил ... Кроме того, в жалобе указывается, что преступные деяния были окончены в г. Москва, где по версии следствия были переданы деньги осужденному, однако вопрос об изменении подсудности и передачи дела для рассмотрения по существу в г. Москва по данному делу не рассматривался.

Приводя в жалобе соответствующие расчеты, защита указывает, что ФИО6 получив ... бюджетных денег, изначально покупал оборудование, дешево ввезенное в РФ, и планировал получить большой доход. Микроскоп и другое оборудование, по своему состоянию подлежащие продаже со скидкой, ФИО6 поставил в КНИТУ как новое оборудование, обманув университет в качестве и свойстве товара.

Заявление Абдуллина И.Ш. о совершении ФИО6. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд оставил без внимания и оценки, как и сведения о том, что последний в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также необоснованно признал представителем потерпевшего (КНИТУ) ФИО12 дав ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

По мнению защиты, Суд в данном случае незаконно действовал в интересах прокуратуры и вошел в противоречие с предъявленным обвинением, согласно которому материальный ущерб был причинен бюджету России.

Кроме того, в жалобе указывается на неправомерные действия суда 14.12.2015 года, когда Абдуллин И.Ш. был доставлен на судебное заседание в больном состоянии, и только по настоянию защиты в суд была вызвана "Скорая помощь", после отъезда которой суд, воспрепятствовав госпитализации Абдуллина И.Ш., удалился в совещательную комнату, а затем огласил приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Туктарова Р.Р. и Файзрахманова Р.Д. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку обжалуемый приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 307 УПК, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 года (в редакции от 16.04.13 года) "О судебном приговоре".

В нем не указаны место, время и способ совершения Абдуллиным И.Ш. преступлений, мотивы, форма вины, последствия преступлений; приговор содержит в себе противоречивые выводы, и основан только на противоречивых показаниях двух свидетелей.

Судом оставлены без внимания укрытие следствием фактов совершения преступлений ФИО6 хищение путем мошенничества ... у КНИТУ, поставка им же старого оборудования.

Ссылаясь на те же доводы, изложенные в предыдущей жалобе, защита расширяет их в дополнительной жалобе, утверждая, что никаких денег от ФИО6 в г. Москва Абдуллин И.Ш. не получал, местом совершения преступления согласно версии обвинения является г. Москва (передача денег); в приговоре существуют противоречия по определению потерпевшей стороны, при этом ФИО12 в данном процессе - это лицо без надлежаще оформленных полномочий, введенное в интересах обвинения.

Из материалов дела видно, что ФИО6 никогда не передавал Абдуллину И.Ш. бюджетные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Экофарм". Кроме того, по делу не установлено наличие таких сумм наличных денег у данного свидетеля.

В приговоре безосновательно утверждается о договоренности осужденного с ФИО6 эти деньги похитить.

Имеющиеся в деле документы и решения свидетельствуют о наличии сговора ФИО3. и ФИО6 на поставку того оборудования, которое фактически находилось в ООО " "данные изъяты" и его поставщиков в период с декабря 2012 года по январь-февраль 2013 года.

Стоимость оборудования была предметом изучения в Министерстве образования и науки РФ перед выделением субсидии в ... , что подтверждает оценка такого же нового оборудования по 1 эпизоду, сделанная оценщиком ФИО9 - ...

По мнению защиты, исключенные из обвинения суммы ... и ... были похищены именно ФИО6., поскольку в полном объеме деньги находились на счете ООО " "данные изъяты"".

Адвокат Гильмитдинова Е.Р. в своих основной и дополнительной апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Абдуллина И.Ш. оправдательного приговора, поскольку при вынесении приговора были нарушены требования материального и уголовно-процессуального права; выводы суда о виновности ее подзащитного не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами по делу; нарушено право Абдуллина И.Ш. на защиту от предъявленного обвинения; приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Адвокат указывает, что приговор и постановление о привлечении в качестве обвиняемого основаны на предположениях, в приговоре не разграничиваются ничем не подтвержденные суждения и предположения от установленных в судебном заседании фактов, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о причастности Абдуллина И.Ш. в совершению хищения бюджетных средств.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220, 73, 171 УПК РФ, в целях доказывания использовались недопустимые доказательства.

Указывает, что предъявленное обвинение не соответствует диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ, в приговоре, как и в обвинении, отсутствует описание собственника, от которого якобы Абдуллин И.Ш. получил бюджетные средства, механизм изъятия им со счета ООО " "данные изъяты"" бюджетных денежных средств; не указано, почему денежные средства, которые были переданы Абдуллину И.Ш., расценены как бюджетные.

Со ссылкой на положения ГК РФ адвокат ссылается на то, что денежные средства, поступившие на счет ООО " "данные изъяты"" 14.02.2013 года, стали принадлежать коммерческой организации, утратили статус бюджетных средств, и к ним Абдуллин И.Ш. доступа не имел.

При имеющейся конструкции обвинения, как указывается в жалобах, потерпевшим является ФИО6 однако тот себя таковым не считает. Вместе с тем, ООО " "данные изъяты"" полностью распорядилось бюджетными средствами, и ФИО6., как руководитель, должен отвечать за расходование бюджетных средств.

В материалах дела имеется письмо "КНИТУ" за подписью ректора об отсутствии ущерба для КНИТУ, о чем подтвердил ректор ФИО4

Поэтому, с точки зрения адвоката, назначение ФИО12 в качестве представителя потерпевшего, является ошибкой суда, поскольку позиция последнего вошла в противоречие с позицией должностных лиц КНИТУ об отсутствии какого-либо ущерба для их учреждения. Представитель же по доверенности - ФИО10. не был допущен судом в качестве представителя, поскольку заявил суду об отсутствии причиненного КНИТУ материального ущерба.

Адвокат считает показания свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку он имел возможность ознакомиться с показаниями свидетеля ФИО3 размещенными на сайте СМИ "Бизнес Онлайн". Кроме того, свидетель ФИО6. был повторно допрошен в суде без ходатайства стороны обвинения и защиты, как затем выяснилось, по инициативе государственного обвинителя.

По мнению адвоката, суд в ходе процесса выполнял функцию обвинения, что является недопустимым.

Подвергая сомнению показания свидетелей ФИО6. и ФИО3 адвокат считает, что суд постановилприговор на недопустимых и недостоверных доказательствах, к коим относятся также и прослушанные в ходе судебного заседания аудиодиски, акт обследования от 25.02.2014 года, в соответствии с которым изымались документы по обоим эпизодам, протоколы выемки от 27.08.2014 года и от 28.08.2014 года.

Суд без достаточных оснований отклонил ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как законные основания к этому имелись. Фактически Абдуллин И.Ш. по данному делу был поставлен в такое положение, когда следствие, уклонившись от бремени доказывания обвинения, возложило на ее подзащитного тяжесть доказывания своей невиновности. С этой целью Абдуллин И.Ш. прошел психофизиологическое исследование (детектор лжи), выводы которого были проигнорированы судом.

Кроме того, суд не принял во внимание и данные о личности Абдуллина И.Ш., который блестяще характеризуется как ученый, имеет ученую степень доктора технических наук, звание профессора и т.д.; не учтено состояние его здоровья.

Адвокат считает, что решение суда об отсутствии оснований к снятию ареста на имущество ее подзащитного является необоснованным, поскольку иск по делу не заявлен.

Адвокат Гусев В.В. в апелляционной жалобе просит также приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие по делу достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении мошеннических действий.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно закону при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

По мнению адвоката, содержание приговора в отношении Абдуллина И.Ш.указывает на то, что объективная сторона обвинения не в полной мере оценена, что, в свою очередь, имеет существенное значение для правильной квалификации действий виновного лица. Конкретные действия, свидетельствующие о выполнении Абдуллиным И.Ш. объективной стороны мошенничества, в приговоре не приведены.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что состояние здоровья Абдуллина И.Ш. в день судебных прений не позволяло ему адекватно воспринимать происходящее в судебном заседании, а затем принимать участие в судебных прениях и в последнем слове.

В апелляционных жалобах осужденный Абдуллин И.Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Квалифицируя его действия как мошенничество с использованием служебного положения и злоупотребления доверием, суд не привел в приговоре доказательства, достоверно подтверждающие эти выводы, не установилобманутое должностное лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами бюджета либо КНИТУ, а сотрудники КНИТУ ФИО3 ФИО13 а также коммерсант ФИО6. таковыми не являются.

По первому эпизоду он не совершал каких-либо действий или решения, которые могли бы быть расценены как мошеннические.

Не установлен механизм изъятия им у бюджета денежных средств, а установлено зачисление из бюджета ... на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", которыми по своему усмотрению распорядился Кушниковский И.А.

При заключении государственного контракта от 08.02.2013 года о поставке оборудования на сумму 75 млн. рублей он не принял ни одного решения, не участвовал в процедуре конкурса и не производил оплату по контракту.

Председателем конкурсной комиссии на тот момент был ФИО1 Комиссия на основании заключения инженера ФИО13 исключила вторую заявленную на конкурс организацию. На второй стадии конкурса стало известно, что это была фирма " "данные изъяты"", а выиграла конкурс ООО " "данные изъяты"".

По второму эпизоду решение о заключении договора без конкурса было коллективным, принятом на совещании 13.12.2013 года. Он лишь подписал договор, который был исполнен.

Члены комиссии ФИО11 ФИО13. пояснили, что по коммерческим предложениям, переданным им начальником научно-исследовательского отдела ФИО3 именно они выбрали поставщиком ООО " "данные изъяты"

Таким образом, признаков мошенничества по данному эпизоду не установлено.

Причинение ущерба КНИТУ и наличие денег у ФИО6 для передачи ему не были предметом исследования при расследовании дела и рассмотрения в суде. Осмотренная в суде бухгалтерская отчетность КНИТУ не подтвердила наличие какой-либо недостачи.

Суд обосновал приговор показаниями свидетеля ФИО6 которые являются непоследовательными и противоречивыми.

По второму эпизоду имеет место лишь административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт наличия у ФИО6 таких крупных сумм как ... вызывает сомнение, как и все обстоятельства относительно передачи денег, излагаемые свидетелями ФИО6 и ФИО3

Он не имел возможности распоряжаться расчетным счетом ООО " "данные изъяты" куда были перечислены ... бюджетных денег, поэтому выводы суда о хищении мошенническим путем ... из них являются необоснованными.

Неправильно установлено место окончания преступления, поскольку по версии следствия преступление было завершено в г. Москва.

В апелляционных жалобах адвокат Шухардин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Абдуллина И.Ш. оправдательного приговора.

В обоснование жалоб указывает, что в ходе предварительного расследования следователь не установилпотерпевшего по данному уголовному делу, сопряженному с хищением имущества.

Решение о признании потерпевшим по смыслу ст. 42 УПК РФ должно быть принято следователем непосредственно после возбуждения уголовного дела и до окончания предварительного следствия.

В подготовительной части судебного разбирательства суд первой инстанции вынес решение о допуске к участию в деле представителя потерпевшего ФИО12 признав потерпевшим КНИТУ.

По мнению адвоката, суд вышел за пределы своей компетенции, признав КНИТУ потерпевшим от действий Абдуллина И.Ш. до судебного разбирательства, что означало признание того, КНИТУ причинен вред имуществу и деловой репутации.

Признав наличие имущественного ущерба КНИТУ, суд тем самым нарушил право на презумпцию невиновности Абдуллина И.Ш., вышел за рамки своих полномочий, возложив на себя функции стороны обвинения.

Суд признал причинение ущерба бюджету РФ, однако не признал потерпевшим федеральный орган государственной власти, представляющий казну РФ. По мнению защиты, в этой части в приговоре суда заложено противоречие, что дает основание признать вынесенное судом решение незаконным и необоснованным.

Кроме того, как указывается в жалобах, органами предварительного расследования по данному делу о хищении не был установлен потерпевший, т.е. не был установлен факт причинения кому-либо имущественного вреда, не был установлен обязательный признак мошенничества; таким образом, не была установлена объективная сторона преступления, что исключало постановление по делу обвинительного приговора.

Признав КНИТУ потерпевшим в результате мошеннических действий, суд тем не менее в приговоре отразил, что были похищены бюджетные деньги, которые не являлись собственностью КНИТУ.

Таким образом, как считает адвокат, судом фактически установлено отсутствие имущественного вреда собственнику- потерпевшему КНИТУ, что исключает возможность квалификации действий Абдуллина И.Ш. как мошенничество.

Кроме того, основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приговора следует, что денежные средства ФИО6 были переданы Абдуллину И.Ш. добровольно, и одновременно приговор содержит указание на то, что деньги были переданы под принуждением, по требованию осужденного.

Поэтому адвокат полагает, что эти взаимоисключающие выводы суда исключают возможность правильной квалификации действий осужденного, а потому приговор подлежит безусловной отмене.

Кроме того, в жалобах указывается о несостоятельности выводов суда о передаче ФИО6 ... Абдуллину И.Ш., поскольку указанный вывод суда основан на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Адвокат считает несостоятельным решение суда об отсутствии оснований к снятию ареста с имущества Абдуллина И.Ш., поскольку в деле отсутствует заявленный иск "КНИТУ" о возмещении имущественного вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Абдуллина И.Ш. и его защитников прокуроры Нуруллин И.Д., Сабиров Р.Г. и Валеев К.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Абдуллина И.Ш. в изложенных преступлениях установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их надлежащий анализ и оценка приведены в приговоре суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.12.2012 года в соответствии с дополнением N6 к соглашению N1 от 18.01.2012 года, заключенному между Министерством образования и науки РФ и КНИТУ, были выделены деньги в сумме ... в виде "Субсидий на иные цели" на создание (оснащение действующих) лабораторий в области инженерных или естественных наук, включая ремонт помещений, приобретение и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, приобретение лабораторной мебели, исходных материалов, обучение персонала.

21.12.2012 года указанные денежные средства поступили на лицевой счет КНИТУ, открытый в Управлении федерального казначейства РТ, а 14.02.2013 года после заключения государственного контракта N13/2008 на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", возглавляемого ФИО6 в соответствии с условиями госконтракта были перечислены денежные средства в сумме ...

Кроме того, в соответствии с дополнением N9 от 12.12.2013 года к соглашению N1 от 10.01.2013 года, заключенному между Министерством образования и науки РФ и КНИТУ, последнему были выделены "Субсидии на иные цели" в размере ... , которые поступили на лицевой счет КНИТУ 18.12.2013 года.

26.12.2013 года Абдуллин И.Ш. как исполняющий с 24.12.2013 года по 29.12.2013 года обязанности ректора КНИТУ согласно приказа ректора КНИТУ ФИО4 N7183-л от 26.12.2013 года "О частичном изменении приказа N6780 от 10.12.20013 года" без проведения процедуры торгов заключил с директором ООО " "данные изъяты"" ФИО6. договор N18762 на поставку лабораторного оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику лабораторное оборудование общей стоимостью ...

Во исполнение условий договора N18762 и приложения 1 "Спецификация поставляемого товара" лабораторное оборудование было поставлено ООО " "данные изъяты"" в КНИТУ 26.12.2013 года, т.е. в тот же день, а на следующий день, 27.12.2013 года, в соответствии с условиями договора N18762 на расчетный счет ООО "данные изъяты"" были перечислены денежные средства в размере ...

Все документы, подтверждающее указанные выше обстоятельства, приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Кроме того, сторонами также не оспаривается, что 24.02.1010 года приказом ректора ФИО4 в соответствии с положениями Федерального Закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" для осуществления функций конкурсной, котировочной и аукционной комиссии и комиссии по планированию закупок товаров, работ и услуг в университете с 15.02.2010 года была создана конкурсная комиссия в составе председателя Абдуллина И.Ш. и членов комиссии.

Вопреки доводов осужденного Абдуллина И.Ш., он как председатель конкурсной комиссии университета обладал организационно-распорядительной функцией по курированию работы аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд КНИТУ, принимающей решения о признании участников аукционов победителями, что влекло заключение контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суду пояснил, что является начальником научно-исследовательского отделения КНИТУ, в своей работе подчинялся проректору по научной работе Абдуллину И.Ш.

По получении сообщения из Министерства образования и науки РФ в ноябре 2012 года о выделении КНИТУ субсидии на создание научных или учебных лабораторий приказом ректора было принято решение о создании в КНИТУ лаборатории просвечивающей электронной микроскопии.

Примерно в середине декабря 2012 года денежные средства в сумме ... поступили на расчетный счет КНИТУ.

До проведения тендера Абдуллин И.Ш. попросил его пригласить директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 для обсуждения вопроса о закупке лабораторного оборудования именно в этой фирме.

С последним он был знаком, поскольку ранее с ФИО6. он контактировал по вопросам различных поставок в КНИТУ.

По приезду ФИО6 в корпус А по ул. Карла Маркса г. Казани либо в корпус Е по ул. Сибирский Тракт между последним и Абдуллиным И.Ш. в его присутствии состоялся разговор, в ходе которого Абдуллин И.Ш. сказал ФИО6 о поступлении ... на приобретение лаборатории, оборудование для которой нужно поставить до конца февраля-начала марта 2013 года. При этом Абдуллин И.Ш. на листе бумаги написал цифру "20", показал ФИО6., при этом тот в ответ кивнул.

Сам он понял, что последний должен быть отдать Абдуллину И.Ш. 20% от суммы договора. Затем он отправил сотруднице ООО " "данные изъяты"" ФИО8 запрос на возможность поставки электронного микроскопа "Хитачи" НТ7700 и другого оборудования в указанный выше срок, в котором цена оборудования не указывалась. В ответе ФИО8 указала о возможности поставить микроскоп и направила основу для формирования коммерческого предложения, в котором указывался перечень оборудования с характеристиками и с указанием цены ...

Он доложил Абдуллину И.Ш. о согласовании вопроса с оборудованием, перечислил ему 4 позиции, после чего тот дал указание администратору закупок ФИО13 составить конкурсную документацию. Ему впоследствии стало известно о том, что ООО " "данные изъяты"" выиграло торги, а в середине марта ему стало известно о том, что лаборатория полностью поставлена и готовится к запуску.

В конце марта 2013 года он по указанию Абдуллина И.Ш. поехал в командировку в Москву в Министерство образования и науки по вопросам государственных контрактов; Абдуллин И.Ш. в это время также находился в Москве. По приезду Абдуллин И.Ш. попросил его приехать в гостиницу "Измайловский комплекс", где последний спустился в холл и попросил забрать у находившегося в кафе ФИО6 сумку, что он и сделал, передав ее затем в номере Абдуллину И.Ш.

Пока он находился в ванной, сумка находилась у Абдуллина И.Ш., который попросил ее отдать ФИО6 и назначить ему встречу в кафе " "данные изъяты"". Он передал сумку последнему, и тот ушел.

В кафе он подсел за стол к ФИО6 а затем появился Абдуллин И.Ш., который сел за другой столик.

Через некоторое время ФИО6 вытащил из сумки полиэтиленовый пакет с содержимым, поставил его на пол и ногой пододвинул к столику Абдуллина И.Ш., который пододвинул к себе пакет и сказал ему, ФИО3 чтобы он уходил.

По второму эпизоду свидетель пояснил, что в КНИТУ имелась потребность в оптических микроскопах для оперативного контроля нанообъектов и аналитического испытательного оборудования в виде двух спектрометров и испытательной машины.

Примерно 15.12.20013 года Абдуллин И.Ш. на совещании объявил о поступлении из бюджета ... и предложил потратить их на закупку оборудования путем прямой закупки, т.е. без проведения торгов или аукционов, на что все согласились.

Все последующие события были аналогичны предыдущим, в частности, он по указанию Абдуллина И.Ш. пригласил вновь ФИО6 в служебный кабинет, которому тот на листке написал цифру "20", т.е. в процентах от общей суммы, на что ФИО6 согласился.

В конце января 2014 года он поехал с Абдуллиным И.А. в Москву, но в разных вагонах. Последующие события в Москве были практически аналогичны предыдущим за исключением того, что в кафе " "данные изъяты"" Абдуллин И.Ш. сел с ним и ФИО6. за один столик; эти показания свидетеля подробно приведены в приговоре суда.

Свидетель ФИО3 пояснил, что уже в 2014 году ему по электронной почте поступили коммерческие предложения от фирм " "данные изъяты"", Промэколаб" по уже поставленному ООО " "данные изъяты"" в КНИТУ оборудованию. Он их распечатал и передал Абдуллину И.Ш., которого вызывали в полицию.

Он же дал ему строгое указание не ходить по вызову в полицию без адвоката Чернова С.П., с которым Абдуллин И.Ш. заключил договор.

Кроме того, свидетель пояснил, что в начале 2014 года по указанию Абдуллина И.Ш. он поставил подпись в протоколе совещания от 13.12.2013 года, где обсуждались вопросы прямых закупок по субсидии 2013 года (2 эпизод).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 который подтвердил показания свидетеля ФИО3 о том, что он дважды в 2012-2013 г.г. приглашался к Абдуллину И.Ш. по вопросам поставки оборудования в КНИТУ, и при их разговорах присутствовал ФИО3

В первом случае Абдуллин И.Ш. в ходе разговора сказал, что через несколько недель будет объявлен конкурс на ... , ему надо подготовить текст задания и по возможности выиграть конкурс.

В конце беседы Абдуллин И.Ш. написал цифру "20", что означало передать ему ... для нужд вуза. Впоследствии их обществом было подобрано необходимое оборудование, фактическая стоимость которого составляла чуть более ...

В декабре 2012 года их фирма выиграла конкурс и в 2013 году поставила оборудование.

Деньги от КНИТУ на счет фирмы поступили в середине февраля 2014 года. Вскоре состоялась встреча с Абдуллиным И.Ш., который сказал, что им необходимо встретиться в Москве для передачи 20 000 000 рублей. После обоюдного согласования даты поездки он выехал в Москву, где на вокзале к нему подошел ФИО3. и сообщил, что надо ехать в гостиницу "Измайлово".

Там к нему подошел ФИО3.(возможно, с Абдуллиным И.Ш.), и он передал ему рюкзак с ... Затем ФИО3 спустился вниз и передал ему его рюкзак, сказав, чтобы он ехал в кафе " "данные изъяты"", что он и сделал.

Там он подсел на столик, где сидели Абдуллин И.Ш. и ФИО3 ... достал из рюкзака пакет с деньгами, положил его на стул и ушел.

В начале декабря 2013 года ему снова позвонил ФИО3 и попросил приехать к Абдуллину И.Ш., который в ходе разговора сообщил о поступлении в КНИТУ ... , поэтому нужно подготовить техническое задание, обговорить спецификацию и поставить оборудование до конца года. В ходе разговора Абдуллин И.Ш. написал цифру "20", что означало 20% от общей суммы, т.е. ... якобы на нужды КНИТУ. Указанную сумму он передал Абдуллину И.Ш. в кафе " "данные изъяты"" в Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

Как пояснил данный свидетель, в начале 2014 года, когда началась проверка со стороны ОБЭП, Абдуллин И.Ш. попросил его заключить договор сервисного обслуживания на ... , но он отказался. Кроме того, тот попросил предоставить несколько коммерческих предложений, составленных задним числом.

Таким образом, ФИО6. подтвердил показания ФИО3 и свои собственные на предварительном следствии об обстоятельствах передачи в г. Москва по обоим эпизодам Абдуллину И.Ш. соответственно ...

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 проректор по экономике КНИТУ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с осужденным, пояснив, что по поступлении на счет КНИТУ 21.12.2012 года субсидии на сумму ... был проведен конкурс и определен поставщик оборудования - ООО " "данные изъяты"", с которым был заключен государственный контракт.

В конкурсе принимали участие 2 участника, заявка одного из них была отклонена по причине несоответствия. В принятии этого решения он участия не принимал.

По второму эпизоду свидетель пояснял, что в декабре 2013 года после зачисления на счет КНИТУ 18.12.2013 года ... субсидий на создание лабораторий состоялось совещание, на котором только что приехавший из Москвы Абдуллин И.Ш. сообщил, что указанную сумму нужно освоить в 2013 году, иначе деньги Министерством будут отозваны. Тем самым Абдуллин И.Ш. убедил присутствующих, что деньги необходимо освоить в 2013 году и что конкурс провести КНИТУ не успеет.

Опасаясь этого, он в числе других согласился на заключение договора напрямую с поставщиком без проведения конкурса, что впоследствии могло повлечь наложение штрафа в административном порядке в сумме ... Однако, по его мнению, в данной субсидии не было ничего особенного, и при соответствующем обосновании их ВУЗ мог получить резрешение на перенос суммы на 2014 год, чтобы провести надлежащую конкурсную процедуру. По его мнению, нужно было разбить ... на несколько частей, т.е. осуществить закупку не у одного поставщика разом, а найти несколько поставщиков и провести мониторинг цен на закупаемое оборудование. Абдуллин И.Ш. согласился на его предложение, однако уже на следующий день после совещания главному бухгалтеру ФИО5 поступил полностью оформленный комплект финансовых документов на поставку оборудования ООО " "данные изъяты"" в КНИТУ: договор на поставку лабораторного оборудования N18762 от 26.12.2013 года, спецификация к договору и акт выполненных работ на сумму ... , которые были подписаны Абдуллиным И.Ш. как и.о. ректора, а также ФИО6

Что касается протокола совещания от 13.12.2003 года, то Аляев В.А. пояснил, что его принес Абдуллин И.А. на подпись в двадцатых числах марта 2014 года. Он сказал последнему, что такие документы вообще не оформляются, поскольку в протоколе шла речь о закупках, и в графе могут стоять лишь фамилии членов конкурсной комиссии, коими ФИО3 и ФИО10 не являются. Поскольку Абдуллин И.Ш. настаивал, он протокол подписал, не придав этому обстоятельству особого значения. Его фамилия стояла первой, и помимо его подписи в данном документе других подписей еще не было.

Свидетель ФИО13 инженер отдела маркетинга и научно-технических разработок, суду пояснил, что во второй половине декабря 2012 года его вызвал Абдуллин И.Ш. и сообщил о выделении денег на формирование лаборатории микроскопии, в связи с чем ему необходимо подготовить аукционную документацию.

Техническое задание и обоснование цены ему принес ФИО3 Он знает, что в конкурсе принимали участие двое участников, заявка одного из которых - ООО " "данные изъяты"" была допущена, а заявку ООО " "данные изъяты"- "данные изъяты"" комиссия отклонила.

Когда определили поставщика, заявка ООО " "данные изъяты"" оказалась соответствующей требованиям документации и технического задания, поэтому с данной фирмой был заключен государственный контракт.

Из показаний свидетеля ФИО7 работающего заведующим кафедрой физики КНИТУ, видно, что закупленное по государственному контракту N13/2008 от 08.02.2013 года оборудование было установлено, находится на кафедре физики и используется по назначению.

Данное оборудование было поставлено в начале марта 2013 года; стоимость его составила ... с учетом того, что докупалась приставка для микроскопа.

Ему было известно, что контракт на поставку данного оборудования заключался на ... , но по документам стоимость оборудования составляла ... Причиной такой разницы он не интересовался.

Он знает, что инициатором приобретения такой лаборатории являлся проректор Абдуллин И.Ш.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 руководитель отдела научного оборудования ООО " "данные изъяты"", который пояснил, что в январе 2013 года на сайте госзакупок появилось объявление КНИТУ о проведении закупки лаборатории просвечивающей электронной микроскопии.

Было решено принять участие в аукционе, поскольку оборудование являлось профильным для их организации. Была изучена аукционная документация, в которых указывались требования к оборудованию, после чего заявку поместили на сайт закупок. В свое предложение включили оборудование, которое отвечало предъявляемым требованиям, при этом ориентировочная стоимость оборудования составила ... , себестоимость - ...

Однако из протокола подведения итогов аукциона им стало известно об отклонении предложения ООО " "данные изъяты"" в связи с несоответствием с техническими требованиями заказчика.

Данное решение в УФАС они не обжаловали. Им стало известно, что победителем оказалось ООО " "данные изъяты"", с которым был заключен государственный контракт на сумму ...

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является менеджером ООО " "данные изъяты"" и в ее обязанности входит подбор сложного аналитического оборудования.

По поставке оборудования в начале 2013 года свидетель пояснила, что после объявления КНИТУ тендера они убедились, что техническое задание полностью соответствует предлагаемому ООО " "данные изъяты"" оборудованию, поэтому их фирма предоставила документы для участия в тендере. Тендер не состоялся, т.к. ООО " "данные изъяты"" оказался единственным участником. С ФИО3 лично она не общалась, а просто отправляла письма по электронной почте в адрес КНИТУ.

Представитель потерпевшего ФГБОУ ВПО "КНИТУ" ФИО12 суду пояснил, что он был привлечен к участию в деле в качестве представителя КНИТУ, который судом признан потерпевшим по делу. Впоследствии потерпевшей стороной будет заявлен гражданский иск, поскольку КНИТУ был причинен не только материальный, но и моральный вред ввиду того, что пострадала деловая репутация их учебного заведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников и самого Абдуллина И.Ш. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в необоснованном признании КНИТУ потерпевшей стороной по данному уголовному делу и допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО12

Как видно из материалов дела, в стадии предварительного расследования вопрос о признании кого-либо потерпевшей стороной не разрешался. Однако суд, допустив ФИО12 в качестве представителя потерпевшего, действовал в пределах своей компетенции, поскольку последний имел надлежащим образом оформленную доверенность на участие в деле в качестве представителя потерпевшего.

Кроме того, сам факт признания именно КНИТУ потерпевшим от преступных действий Абдуллина И.Ш., является правильным, поскольку бюджетные денежные средства, поступившие на расчетный счет КНИТУ, фактически стали принадлежать данному университету, который был вправе ими распоряжаться; вместе с тем, эти денежные средства не потеряли статус бюджетных средств.

Таким образом, в предъявленное Абдуллину И.Ш. обвинение не заложено противоречие относительно принадлежности похищенных мошенническим путем денежных средств, и в этой части доводы жалоб защитников являются необоснованными. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел противоречия в предъявленном обвинении, содержащем ссылку на требование Абдуллина И.Ш. о передаче ему денежных средств; фактически, исходя из показаний ФИО6 и ФИО3 требования, как такового, от Абдуллина И.Ш. не прозвучало, а появилась лишь цифра на бумаге, означающая требуемую сумму.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Абдуллина И.Ш., правильно квалифицировав его действия по обоим эпизодам как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы осужденного и защиты о необходимости отмены приговора и вынесении в отношении Абдуллина И.Ш. оправдательного приговора, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, свидетели ФИО3. и ФИО6. в начальной стадии расследования дела отрицали все обстоятельства, связанные с хищением денежных средств Абдуллиным И.Ш.

Это объяснялось на тот момент, прежде всего, желанием самим избежать какой-либо ответственности.

В последующем каждый из них дал изобличающие показания в отношении Абдуллина И.Ш., которые они подтвердили полностью в судебном заседании. Что касается последующих решений следственных органов в отношении указанных свидетелей, то они лежат за рамками компетенции суда.

С доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 которые оговорили их подзащитного, будучи задержанными в качестве подозреваемых, согласиться нельзя.

Анализ оспариваемых показаний свидетельствует о том, что они полностью согласуются между собой как по событиям в г. Казани, предшествующим передаче денег Абдуллину И.Ш., так и в части самой передачи денег в кафе " "данные изъяты"" в г. Москва, которая была обставлена осужденным в условиях особой секретности и предосторожности, исключающих слежку со стороны правоохранительных органов и возможность задержания при передаче ему денег ФИО6. Этим объясняется и отсутствие сведений проживания Абдуллина И.Ш. в указанные дни в Измайловском гостиничном комплексе.

Что касается веса передаваемых денежных средств, на что делается особый упор защитой и самим осужденным, то показания ФИО3 относительно веса передаваемой ему ФИО6 сумки (рюкзака) носят чисто субъективный характер, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО6 относительно размера передаваемой им суммы, что и выполнено судом.

Из изложенного вытекает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании защита утверждала, что именно ФИО6 похитил ... бюджетных денег, необоснованно перечисленных на счет ООО " "данные изъяты"" до выполнения им своих договорных обязательств по поставке оборудования, при этом поставлено было оборудование ненадлежащего качества.

Однако с данными утверждениями согласиться нельзя. Как видно из показаний ФИО6. в судебном заседании, а также из имеющихся в деле документов, при поступлении ... на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" указанная сумма действительно была израсходована фактически на нужды фирмы.

Согласно показаниям ФИО6., он передал Абдуллину И.Ш. в счет состоявшейся ранее договоренности деньги в сумме ... , взятых из других источников. Данные показания свидетеля не опровергнуты; при этом не имеет никакого значения для юридической оценки действий Абдуллина И.Ш., какие денежные средства были ему переданы - личные деньги свидетеля либо деньги, перечисленные КНИТУ на счет ООО " "данные изъяты"" в счет поставки лабораторного оборудования. Решающее значение в данном случае имеет предварительная договоренность между ФИО6. и Абдуллиным И.Ш. о передача последнему ... бюджетных денег, и данная сумма была передана.

Что касается доводов защиты о наличии в действиях ФИО6 уголовно-наказуемого деяния, то следует иметь в виду, что суд не является органом уголовного преследования и разрешает дело только в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по конкретному делу.

В данном конкретном случае суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Абдуллина И.Ш., вынес обоснованный обвинительный приговор, а вопрос оценки иных действий ФИО6 указанных в апелляционных жалобах защитников, не входит в компетенцию суда.

Суд надлежащим образом оценил заключение специалиста психофизиологического исследования Абдуллина И.Ш., а также показания свидетеля ФИО2., о чем подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание и не положил в основу приговора как доказательство вывод оценщика ФИО9 о стоимости лабораторного оборудования по первому эпизоду в размере ... , которая была сделана по инициативе Министерства образования и науки РФ. Данная оценка не может рассматриваться как экспертное заключение, содержит в себе субъективные выводы оценщика и не могла быть использована судом в качестве доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, защита в ходе судебного заседания неоднократно заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые судом оставлялись без удовлетворения с удалением в совещательную комнату и с вынесением судебного постановления.

Поскольку защитой выдвигались аналогичные требования в обоснование ходатайств о возврате дела прокурору, суд на завершающей стадии рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия считает, что данное решение суда основано на законе и не является основанием к отмене приговора суда. Кроме того, защита заявляла о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного КНИТУ.

Суд обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку из бухгалтерских документов, хранящихся в КНИТУ, не может быть выведена сумма ущерба.

Что касается вопроса о подсудности, то он определен правильно; каких-либо оснований к направлению данного уголовного дела для рассмотрения по существу в г. Москва, где произошла передача Абдуллину И.Ш. денег, не имелось.

Подсудность данного уголовного дела определена в соответствии с требованиями ч.3 ст. 32 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Решение суда об отказе в снятии ареста с имущества осужденного является правильным с учетом выступления представителя потерпевшего о предъявлении в будущем иска к Абдуллину И.Ш.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах. Оснований к его смягчению не усматривается.

Вместе с тем, указание о назначении Абдуллину И.Ш. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в учреждениях образовательной системы Российской Федерации сроком на 3 года подлежит исключению из приговора.

Согласно закону как основное, так и дополнительное наказание назначается за каждое конкретное преступление.

Абдуллин И.Ш. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что обязывало суд назначить дополнительное наказание по каждому входящему в совокупность преступлению, однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах указание о назначении осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года в отношении Абдуллина И.Ш. изменить, исключить из его резолютивной части указание о назначении Абдуллину И.Ш. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в учреждениях образовательной системы Российской Федерации сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -