Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. по делу N 22-1550/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного Никифорова Д.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи, его защитников - адвоката Никулиной Ю.Н., предъявившей удостоверение N ... и ордер N ... , Никифоровой М.В.,

потерпевшего И.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никифорова Д.В. и его защитников - адвоката Пичугина И.Ю. и Никифоровой М.В. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, которым

Никифоров Д.В., родившийся "дата" в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", со "данные изъяты" образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в "данные изъяты", не имеющий судимости, осуждён

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Никифорова Д.В. и его защитников - адвоката Никулиной Ю.А., Никифоровой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Леонова А.С. и потерпевшего И.., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Никифоров Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 22 мая 2015 года у д. 9 по ул. Восточная д. Кумор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, когда Никифоров Д.В. во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И1, схватил руками за его верхнюю одежду и стал трясти, затем нанес не менее 3-х ударов руками по различным частям тела И1, после чего они, не устояв на ногах, упали на землю. Когда они поднялись, Никифоров Д.В. нанес правой рукой один удар в область головы И1, отчего тот, потеряв равновесие и, не устояв на ногах, упал, ударившись головой о твердую поверхность природных камней, после чего потерял сознание.

В результате указанных действий Никифорова Д.В. И1 получил телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица и головы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, а также тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мозговые оболочки (субарахноидальным и субдральным) в веществе головного мозга, прорыва крови в желудочки головного мозга с развитием двухсторонней пневмонии, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых в этот же день в 21 час 30 минут наступила его смерть.

Осужденный Никифоров Д.В. в суде вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним:

- защитники - адвокат Пичугин И.Ю. и Никифорова М.В. в интересах осужденного Никифорова Д.В. просят приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считают, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Полагают, что по делу нет достоверных доказательств, подтверждающих, что Никифоров Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего И1 Ссылаясь на показания осужденного Никифорова Д.В указывают, что потерпевший во время распития спиртных напитков падал, а также падал вместе с осужденным на землю во время борьбы; после удара осужденного рукой в голову потерпевший упал и ударился головой о камни, после чего потерял сознание, каких-либо других ударов осужденный потерпевшему не наносил. По их мнению, показания осужденного об обстоятельствах дела подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, судебно-медицинского эксперта ФИО13 и другими доказательствами. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, не дав соответствующую оценку его же показаниям в суде и на очной ставке с осужденным, хотя и они имеют существенные противоречия. Отмечают, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора содержат явные противоречия в части описания действий Никифорова Д.В., связанных с нанесением потерпевшему ударов, и, по их мнению, имеющаяся неконкретность обвинения затрудняет осужденному защищаться от предъявленного обвинения. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность причинения телесных повреждений в области головы потерпевшего, в том числе и черепно-мозговой травмы, в результате ударов кулаками. Полагают, что травму головы, повлекшую смерть, потерпевший получил при падении, ударившись головой о камни. Также отмечают, что в приговоре судом неверно изложена позиция осужденного и стороны защиты о количестве нанесенных потерпевшему ударов. Кроме того указывают, что суд при назначении осужденному наказания нарушил требования части 3 статьи 60, пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ;

- осужденный Никифоров Д.В., выражая свое несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему условное наказание. Указывает, что он потерпевшего не избивал, смерти ему не желал, в ходе ссоры нанес лишь один удар ладонью руки в область его левой щеки, отчего он упал и, ударившись головой о камни, потерял сознание; ударялся головой потерпевший и тогда, когда он стал его поднимать, схватив за одежду. Считает, что травму головы потерпевший получил в результате падения и удара головой о камни, а не от его удара рукой. Полагает, что остальные телесные повреждения потерпевший мог получить в ходе обоюдной борьбы, в том числе при неоднократных падениях. Допускает также возможность получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков при иных обстоятельствах. Ссылается, что факт нанесения им только одного удара по лицу потерпевшего в суде подтвердил также свидетель ФИО14; обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, несмотря на то, что они в судебном заседании не оглашались. Также указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и без достаточных на то оснований признал отягчающим наказание обстоятельством наличие у него опьянения. Кроме того обращает внимание, что потерпевший первым начал ссору и ударил его.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Пичугина И.Ю., Никифоровой М.В., а также осужденного Никифорова Д.В. и.о. прокурора "адрес" Республики Татарстан Миначев Н.Т. и потерпевшая ФИО16 на апелляционную жалобу защитников, приведя соответствующие доводы, просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб осужденного Никифорова Д.В., его защитников Пичугина И.Ю. и Никифоровой М.В., возражения прокурора и потерпевшей на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Никифорова Д.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, как следует из показаний осужденного Никифорова Д.В., во время совместного распития спиртных напитков между ним и И1 произошел конфликт, в ходе которого они стали драться, при этом И1 упал на землю, а он упал на него, ударившись головой об его лицо. После того, как они встали, он ударил И1 в область челюсти, отчего тот упал на камни и больше не вставал. Когда он попытался его поднять, у него порвалась куртка, и он снова упал на камни. Он и, находившийся на месте происшествия ФИО31, желая привести И1 в чувства, стали хлопать его по щекам, делать массаж сердца, а затем, подумав, что он спит, занесли его на веранду дома родителей, после чего продолжили распивать спиртные напитки.

Кроме того, согласно его показаниям И1 во время распития спиртных напитков упал лицом на камни, повредив губу.

Из показаний потерпевшей ФИО16 видно, что, когда сына обнаружили в доме Никифоровых, его одежда была в грязи, на его лице и возле уха имелись кровоподтеки. Так как сын храпел, они подумали, что он спит. Потом пришла фельдшер, которая, сделав сыну укол, вызвала скорую помощь, также сыну делали массаж сердца путем надавливания руками на грудную клетку. Затем приехала скорая помощь, поставили сыну систему, но он скончался.

Об обстоятельствах обнаружения потерпевшего И1 в доме Никифоровых, а также оказания ему первой медицинской помощи, такие же показания, что и потерпевшая ФИО16, в суде дал свидетель ФИО17

Кроме того, как видно из его показаний, сын находился в бессознательном состоянии, из одежды на нем только были штаны.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что утром 22 мая 2015 года на веранде своего дома они обнаружили спящего парня. Подумав, что он пьяный, ушли на работу. Вечером узнав, что ФИО34 ищут своего сына, сообщили им, что их сын лежит у них на веранде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, до приезда скорой помощи он вместе с И1 потерпевшему делал искусственное дыхание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, так как у потерпевшего слабо прощупался пульс, она ему сделала внутривенную инъекцию, в это время делали также ему искусственное дыхание и массаж сердца. Когда приехала скорая помощь, установили, что И1 умер. У И1 на перегородке носа была рана, а на шее царапина.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в ночь с 21 на 22 мая 2015 года возле дома Никифоровых он употреблял спиртные напитки с И1 и Никифоровым. В ходе распития спиртных напитков между Никифоровым и И1 произошла ссора, они стали бороться, хватали друг друга за одежду, при этом И1 споткнулся и упал, а Никифоров упал на него. После этого Никифоров ударил рукой по лицу И1, отчего тот упал на кучу камней головой. Так как И1 не вставал, Никифоров начал его будить, ударяя ладошкой по его лицу, они также делали ему массаж сердца, пытаясь привести в чувства, а затем занесли на веранду дома Никифоровых, где, положив его на кровать, пошли допивать спиртное.

Об обстоятельствах произошедшего между осужденным Никифоровым Д.В. и потерпевшим ФИО22 конфликта в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 в целом дал такие же показания.

Кроме того, вина Никифорова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... , из которого видно, что смерть потерпевшего И1 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мозговые оболочки (субарахноидальным и субдральным) в веществе головного мозга, прорыва крови в желудочки головного мозга с развитием двухсторонней пневмонии, при этом на трупе также обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица и головы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Никифорова Д.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Материалами дела установлено, что осужденный Никифоров Д.В., осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов руками, в том числе в область головы - в жизненно важный орган, после чего потерпевший упал, ударившись при этом головой о твердую поверхность природных камней.

Сам осужденный Никифоров Д.В., как и в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не отрицал факта нанесения одного удара рукой в область лица потерпевшего И1

В то же время, его показания об обстоятельствах нанесенного им потерпевшему удара являются противоречивыми.

Так, согласно его показаниям в суде он нанес удар рукой в левую часть челюсти потерпевшего, от его удара он упал и ударился правой частью головы о камень, после этого больше не вставал.

Вместе с тем, из его же показаний, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления, видно, что нанес один удар раскрытой ладонью в область челюсти потерпевшего справа, и он при падении ударился о камень левой частью головы.

Кроме того, как видно из его показаний, данных на предварительном следствии и в суде, во время борьбы они с И1 упали на землю, при этом он упал на него. Также, когда после нанесенного им удара потерпевший упал и ударился головой о камни, он пытался поднять его, однако у него порвалась куртка, и он снова упал на камни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего И1 телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица и головы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, а также тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мозговые оболочки (субарахноидальным и субдральным) в веществе головного мозга, прорыва крови в желудочки головного мозга с развитием двухсторонней пневмонии, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых в этот же день в 21 час 30 минут наступила его смерть, причинены многократными воздействиями тупого твердого предмета в интервале 6-12 часов и более до наступления смерти.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 в суде следует, что в область головы и лица потерпевшего И1 было нанесено не менее четырех ударов.

При этом, как видно из его показаний, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не могли образоваться при однократном ударе в область головы и падении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, с учетом характера нанесенных ударов, условий, при которых было совершено преступление, Никифоров Д.В. предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, в том числе на камни, лежавшие на земле непосредственно рядом с местом происшествия, с высоты собственного роста, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Никифорова Д.В. обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Никифорова Д.В., показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, а значит, судом в основу приговора положены обоснованно.

Доводы осужденного о возможном получении И1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков при иных обстоятельствах опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, он не видел у потерпевшего видимых телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку при значении Никифорову Д.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, тот факт, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей, частично признал вину, написал явку с повинной, имеет грамоты и дипломы за достижения в спорте, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание.

Вопреки доводам осужденного совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у Никифорова Д.В. выявляются признаки легкого когнитивного расстройства. Однако степень указанных расстройств выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же особенности со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Никифорову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Никифорову Д.В. судом определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года в отношении Никифорова Д.В. оставить без изменения? апелляционные жалоба осужденного Никифорова Д.В. и его защитников - адвоката Пичугина И.Ю., Никифоровой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: