Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-2333/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г. и Телишева А.В.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием:

прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Ярема Т.П., предоставившей удостоверение N 1005, ордер N 074309,

осужденного Сорока Е.Д. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорока Е.Д., в его интересах адвоката Ярема Т.П. и потерпевшего ФИО1. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым

Сорока Е.Д., "данные изъяты" несудимый,

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступления осужденного Сорока Е.Д. и адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока Е.Д. признан виновным в том, что он 25 ноября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе "Пират", расположенном в доме 41 по проспекту Шинников города Нижнекамска, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес имеющимся при себе ножом не менее двух ударов ФИО1 в область живота. Своими действиями Сорока Е.Д. причинил потерпевшему ФИО1. тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Сорока Е.Д. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Сорока Е.Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит об изменении приговора, считая его излишне суровым, и назначении ему условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно: полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионера. Также просит учесть, что потерпевшему он полностью возместил моральный и материальный ущерб, который просил не лишать его свободы. Просит дать ему шанс и остаться с семьей, нуждающейся в его помощи;

-адвокат Ярема Т.П. просит приговор в отношении Сорока Е.Д. изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности ее подзащитного, а именно то, что ранее Сорока Е.Д. не судим, признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его семья находится в тяжелом материальном положении. Адвокат также указывает, что тяжкие последствия по делу не наступили, моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен, и потерпевший просил не назначать ее подзащитному наказание, связанное с реальным лишением свободы;

-потерпевший ФИО1 просит изменить приговор и назначить Сорока Е.Д. условное наказание, считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание слишком суровым. Просит учесть, что Сорока Е.Д. ранее не судим, работал, содержал семью, которая осталась без его поддержки в тяжелом материальном положении, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения, возместил причиненный ему вред, и он его простил. Кроме того, указывает, что все произошло в ходе драки и в случившемся есть и его вина, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор суда в отношении Сорока Е.Д. подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Сорока Е.Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поэтому выводы суда о виновности Сорока Е.Д. в совершении преступления следует признать правильными, а квалификацию его действий по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ верной.

Наказание осужденному Сорока Е.Д. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылаются осужденный Сорока Е.Д., адвокат Ярема Т.П. и потерпевший ФИО1 в своих апелляционных жалобах. Поэтому указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции.

При этом назначенное Сорока Е.Д. наказание не превышает пределов установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего, просившего назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, были известны суду на момент вынесения приговора и в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения в отношении Сорока Е.Д. статей 64 и 73 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года в отношении Сорока Е.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорока Е.Д., адвоката Ярема Т.П. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи