Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-2679/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Ибрагимова И.З., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Байкина В.Е. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Байкина В.Е. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 года, которым

Байкин ФИО14, "данные изъяты" судимый 04 марта 2014 года по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (постановлением мирового судьи от 20 ноября 2014 года оставшаяся не отбытой часть наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей заменена исправительными работами на срок 5 месяцев по основному месту работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства),

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по части 1 статьи 139 УК РФ - к исправительным работам с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Байкину В.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление осужденного Байкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байкин В.Е. признан виновным в покушении на убийство, то в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти гражданину ФИО15 Е.Ю., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем ФИО16 Е.Ю.

Преступления совершены "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в покушении на убийство Байкин В.Е. не признал, признав вину в незаконном проникновении в жилище ФИО17 Е.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Байкин В.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на соответствующий пункт части 2 статьи 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что он нанес потерпевшему удар ножом под воздействием оскорблений, высказанных потерпевшим в его адрес. Обращает внимание, что показания потерпевшего в части высказывания им угроз убийством при нанесении удара ножом и графином непоследовательны. Тот факт, что он высказывал намерение убить ФИО18 Е.Ю., ничем, кроме показаний потерпевшего, не подтверждается. Выражает сомнение, что потерпевший через незначительное время после получения проникающего ножевого ранения и перенесенной операции мог давать показания. Изложенные в приговоре показания потерпевшего о том, что после нанесения удара ножом в живот он схватил ФИО19 Е.Ю. за шею, а также его слова к потерпевшему "Иди в ванную, а то я тебя убью", не основаны на представленных суду доказательствах, в том числе на показаниях самого потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарипов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Байкина В.Е. в покушении на убийство ФИО20 Е.Ю. и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Байкин В.Е. показал, что в указанное выше время он пришел в жилище ФИО21 Е.Ю. за своими вещами. В ответ на оскорбления потерпевшего он ударил того ножом в живот и графином по голове. Убивать ФИО22 Е.Ю. не хотел. В эту квартиру вернулся без разрешения потерпевшего.

Однако из оглашенных в судебном заседании признательных показаний обвиняемого Байкина В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 июля 2015 года на требование ФИО23 Е.Ю. покинуть квартиру он ответил отказом, а после того, как тот попытался позвонить в полицию, он перерезал ножом телефонный провод, а затем этим же ножом ударил потерпевшего в область печени. С целью нанести второй удар он замахнулся ножом, однако ФИО24 Е.Ю. схватил нож, порезав себе руку. В ходе борьбы он ударил потерпевшего стеклянным графином по голове, от которого тот потерял сознание. 29 июля 2015 года он зашел в эту квартиру без разрешения Волкова Е.Ю. (том 1, л.д. 195-199, 217-221, 226-230).

Аналогичные показания давал обвиняемый Байкин В.Е. и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (том 1, л.д. 200-205).

Из показаний потерпевшего ФИО25 Е.Ю. усматривается, что 28 июля 2015 года он впустил к себе в квартиру своего знакомого Байкина В.Е. Тот был с ранее незнакомым ему парнем. Парень позвонил с домашнего телефона и вышел из квартиры. Байкин В.Е. уходить отказывался, несмотря на предупреждение вызвать полицию. Он попытался позвонить в полицию, однако Байкин В.Е. схватил нож, перерезал телефонный провод, а затем неожиданно ударил его этим ножом в живот. При попытке Байкина В.Е. во второй раз ударить его ножом он схватился за лезвие ножа, началась борьба. В момент, когда он удерживал нож за лезвие, Байкин В.Е. схватил его за шею. Ему удалось избавить Байкина В.Е. от ножа, после чего осужденный ударил его графином по голове. Он удара он потерял сознание. После того, как пришел в сознание, увидел лежащего на диване Байкина В.Е., а затем проследовал в ванную комнату, где смывал кровь. Позже зашел на кухню, откуда услышал требование Байкина В.Е. идти в ванную под угрозой убийства. Он вернулся в ванную, где по звуку закрывающейся двери понял, что Байкин В.Е. покинул квартиру. Ключей от замка входной двери не было. Он вышел на улицу, по телефону рассказал матери о случившемся. В квартиру попасть не смог, поскольку дверь была закрыта изнутри. Байкин В.Е. оказался в его квартире, где и был задержан сотрудниками полиции. В медицинском стационаре ему была оказана медицинская помощь.

Свидетель ФИО26 Л.Ф. в суде подтвердила свои показания о событиях, ставших ей известными со слов сына - потерпевшего ФИО27 Е.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей - сотрудников полиции Хамидуллина З.З. и Валиева И.Ф. следует, что 29 июля 2015 года они прибыли к квартире ФИО28 Е.Ю., который не мог попасть в свое жилище. Со слов потерпевшего следовало, что осужденный незаконно проник в его квартиру, запершись изнутри, а за день до этого Байкин В.Е. нанес ФИО29 Е.Ю. ножевые ранения, отчего у того на руках остались порезы на руках и рана на животе. Байкина В.Е. задержали в жилище ФИО30 Е.Ю. (том 1, л.д. 185-187, 188-190).

Как следует из показаний сотрудника полиции Кузнецова С.В., оглашенных в ходе судебного заседания, в ходе опроса Байкин В.Е. признался, что 28 июля 2015 года, находясь в квартире ФИО31 Е.Ю., нанес тому ножевое ранение и ударил графином по голове, а 29 июля 2015 года без разрешения потерпевшего проник в его квартиру (том 1, л.д. 191-193).

Вина Байкина В.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- сообщением о незаконном проникновении в квартиру "адрес", поступившим в дежурную часть ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани в 16 часов 31 минуту 29 июля 2015 года (том 1, л.д. 12);

- сообщением в указанный отдел полиции об обращении ФИО32 Е.Ю. в 23 часа 05 минут 29 июля 2015 года в ГКБ-12 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки (том 1, л.д. 14);

- справкой от 30 июля 2015 года о нахождении ФИО33 Е.Ю. на стационарном лечении в ГКБ-12 с диагнозом "проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени" (том 1, л.д. 13);

- заявлением потерпевшего ФИО34 Е.Ю. от 29 июля 2015 года о привлечении Байкина В.Е. к уголовной ответственности за удар ножом и незаконное проникновение в его квартиру (том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО35 Е.Ю. по указанному адресу, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, графин, вещество бурого цвета (том 1, л.д. 16-22);

- протоколами изъятия у ФИО36 Л.Ф. рукоятки и лезвия ножа, одежды потерпевшего Волкова Е.Ю. (том 1, л.д. 79-80, 86-88);

- протоколом изъятия у Байкина В.Е. его одежды (том 1, л.д. 82-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО37 Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде раны правой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности 8-го сегмента печени, внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны ладонной поверхности 2-го пальца и раны тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны волосистой части головы, вреда здоровью не причинившей (том 1, л.д. 115-118);

- заключениями судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что на изъятых предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО38 Е.Ю. и Байкина В.Е. не исключается, поскольку кровь их относится к одной группе (том 1, л.д. 142-145, 151-155, 132-136);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы Байкина В.Е., который в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 125-126);

- иными доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Байкина В.Е.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Байкина В.Е. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти гражданину ФИО39 Е.Ю., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Волкова Е.Ю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Байкин В.Е., преследуя внезапно возникший умысел на лишение жизни ФИО40 Е.Ю., из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ему один проникающий удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, а сразу после этого тем же ножом пытался нанести второй удар. Очевидно, что при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО41 Е.Ю. и желал ее. Бесспорным судебная коллегия признает и тот факт, что смерть ФИО42 Е.Ю. не наступила благодаря активному сопротивлению потерпевшего насильственным действиям осужденного и своевременно оказанной медицинской помощи.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что его действия судом квалифицированы неверно, а в уголовном деле не имеется доказательств того, что он не преследовал умысла на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО43 Е.Ю. последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе покушения на особо тяжкое преступление, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

По мнению судебной коллегии, назначенное Байкину В.Е. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно требованиям части 1 статьи 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

По смыслу положений статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет с удержанием из заработной платы в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако суд первой инстанции, назначая Байкину В.Е. наказание по части 1 статьи 139 УК РФ, срок исправительных работ не установил, фактически не назначив ему данный вид наказания.

При таких данных назначенное Байкину В.Е. по части 1 статьи 139 УК РФ наказание судебная коллегия из приговора исключает, а производство в этой части прекращает.

В связи с этим, указание суда о назначении Байкину В.Е. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2016 года в отношении Байкина ФИО44 изменить:

- назначенное Байкину В.Е. по части 1 статьи 139 УК РФ наказание отменить, производство в этой части прекратить;

- указание суда о назначении Байкину В.Е. наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ исключить.

Тот же приговор в части осуждения Байкина В.Е. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байкина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: