Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-2778/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием прокурора М.М. Нуриева,

адвоката М.В. Замятиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по, апелляционному представлению государственного обвинителя В.Н. Макарова на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым

В.В. Шейн, "данные изъяты" судимая:

-25.09.2015 года по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по статье 156 УК РФ к обязательным работам на 260 часов.

Этим же приговором В.В. Шейн на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

А также на постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым уголовное преследование в отношении В.В. Шейн по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора М.М. Нуриева, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката М.В. Замятиной, просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В.В. Шейн признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей ФИО1, ... 2007 года рождения и ФИО2, ... 2010 года рождения, соединенном с жестоким обращением с ними.

Преступление совершено в селе Молькеево Кайбицкого района Республики Татарстан в период времени с 1 апреля по 12 октября 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором В.В. Шейн оправдана по предъявленному обвинению в истязании несовершеннолетней, то есть причинении физических и психических страданий своей дочери ФИО1, ... 2007 года рождения, путем систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий.

Кроме того, постановлением от 24 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении В.В. Шейн по части 1 статьи 116 УК РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему сыну ФИО2, ... 2010 года рождения прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании В.В. Шейн вину не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель В.Н. Макаров, считая приговор и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу заключение эксперта N 598 от 20 октября 2015 года, при этом не указал по каким основаниям он признал данное заключение недопустимым доказательством. Выражает несогласие с оправданием В.В. Шейн по предъявленному обвинению по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ, поскольку полагает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждали факт систематического нанесения побоев В.В. Шейн своей несовершеннолетней дочери. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно оправдания В.В. Шейн по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ и прекращения в отношении нее уголовного преследования по части 1 статьи 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат И.Ю. Гисматуллин, в защиту осужденной В.В. Шейн просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что приговор и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а части 2 статьи 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, изложив предъявленное В.В. Шейн обвинение по пункту "г" части 2 статьи 117, части 1 статьи 116 УК РФ, не изложил предъявленное ей обвинение по статье 156 УК РФ, по которой в отношении В.В. Шейн был постановлен обвинительный приговор.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили В.В. Шейн гарантированных УПК РФ прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений части 1 и 2 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих по сомнение невиновность оправданного.

Эти требования закона судом также соблюдены не были.

Признав В.В. Штейн невиновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил суть предъявленного обвинения по данному преступлению.

Более того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание суда на то, что В.В. Штейн систематически наносила побои и совершала иные насильственные действия в отношении своих несовершеннолетних детей, что прямо противоречит выводам суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 УК РФ.

Оправдывая В.В. Шейн по предъявленному обвинению в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ... 2007 года рождения путем систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий, суд ограничился изложением в приговоре показаний потерпевших и свидетелей. При этом ссылок на исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе на копии амбулаторных карт, медицинских справок, приговор не содержит. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал никакой оценки доказательствам - ни каждому в отдельности, ни их совокупности, не указал мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу пункта 4 статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением старшего дознавателя отделения МВД России по Кайбицкому району И.Н. Маланьевой от 26 октября 2015 года (т.1 л.д.143-144) была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшего малолетнего ФИО2. Однако, данная экспертиза проведена не была, заключение по ней в материалах дела отсутствует, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.

Уголовное преследование в отношении В.В. Шейн по части 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, прекращено с нарушением указанных требований закона.

Вопрос о прекращении уголовного преследования суд разрешилне приговоре, а в отдельном постановлении, вынесенном после постановления приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что уголовное преследование в отношении В.В. Шейн по части 1 статьи 116 УК РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему сыну ФИО2 подлежит прекращению, поскольку ее действия охватываются диспозицией статьи 156 УК РФ.

При этом, в резолютивной части постановления суд прекратил уголовное преследование в отношении В.В. Шейн по части 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данное основание прекращения уголовного преследования является реабилитирующим и влечет возникновение права на реабилитацию, тогда как в случае исключения из обвинения ошибочно вмененных статей, при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, право на реабилитацию не возникает.

Законность осуждения В.В. Шейн по части 1 статьи 156 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривалась, однако с учетом того, что все эпизоды предъявленного В.В. Шейн обвинения взаимосвязаны между собой и их раздельное рассмотрение может нанести ущерб правильному и полному установлению обстоятельств дела, а обвинительный приговор в отношении В.В. Шейн по части 1 статьи 156 УК РФ постановлен с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия необходимым отменить приговор и в этой части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл решения, как акта правосудия, судебная коллегия находит приговор и постановление Кайбицкого районного суда РТ от 24 февраля 2016 года подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении, судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор и постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года в отношении В.В. Шейн отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя В.Н. Макарова - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: