Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 г. по делу N 22-2807/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Т.Н. Масловой,

адвоката А.И. Сафиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д.Г. Идрисовой на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, которым

С.Н. Солонщиков, "данные изъяты"

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, зачтен срок содержания осужденного под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката А.И. Сафиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Т.Н. Масловой, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Солонщиков, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, находясь в лесополосе, расположенной вдоль автодороги Чистополь-Нижнекамск, в 200 метрах от съезда с улицы Ибрагимова г. Чистополь в сторону с. Юлдуз Чистопольского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов: в голову, живот и грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

Преступление совершено 17 августа 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Н. Солонщиков вину признал частично и показал, что ударов, способных причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не наносил, только пощечины и толчки.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Д.Г. Идрисова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении С.Н. Солонщикова оправдательный приговор. Указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему именно С.Н. Солонщиковым не доказан, достаточных доказательств, подтверждающих его вину суду не представлено. Предварительное следствие по делу проведено не полно, обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть вину С.Н. Солонщикова в предъявленном обвинении органами следствия не выяснялись. В основу обвинения и приговора суда положено только заключение судебно-медицинской экспертизы, при этом возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате преступных действий иных лиц судом не проверялась. Судебное следствие проводилось с отступлением от принципов презумпции невиновности, равенства сторон, с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказывалось. Суд не принял во внимание показания С.Н. Солонщикова что ударов, способных причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не наносил, только пощечины и толчки. В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО2, которые являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, а согласно показаний его супруги - ФИО3 и справки со станции скорой медицинской помощи, в ходе допроса в отношении него применялось насилие. Данный свидетель впоследствии покончил с собой, оставив посмертную записку, в которой просил С.Н. Солонщикова простить его. Суд не дал оценки показаниям единственного очевидца произошедшего - свидетеля ФИО4, которая показала, что С.Н. Солонщиков нанес потерпевшему 1 удар рукой по лицу. Также судом проигнорированы показания свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что С.Н. Солонщиков показывал им фотографию ФИО1, предупредив их о том, что он педофил, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С.Н. Солонщиков ранее не судим, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на его иждивении больная супруга и три ребенка, два из которых малолетние, а один ребенок-инвалид. Также судом не в полной мере учтено аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Э.К. Спиридонова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д.Г. Идрисовой - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности С.Н. Солонщикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний С.Н. Солонщикова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 17 августа 2015 года он приехал к дому своего приятеля ФИО2, который отбывал наказание в виде лишения свободы. Малолетняя дочь ФИО2 - ФИО8 сообщила ему, что к ним вновь приходил мужчина, который до этого пытался совершить в отношении нее развратные действия. Он предложил ФИО8 поехать вместе с ним и найти этого мужчину. На пересечении улицы Пушкина и переулка ФИО8 увидела и показала ему на ФИО1, которому он предложил сесть в машину. Они проехали к лесопосадке возле улицы Ибрагимова, где он вытащил ФИО1 из машины, швырнул его на землю. Затем, приподняв его за верхнюю часть одежды, стал требовать от ФИО1 больше не приходить в дом к ФИО8. Для устрашения нанес ФИО1 не менее 4-х ударов руками в область груди и живота, от которых тот упал. Своими ударами хотел причинить ФИО1 телесные повреждения, так как был зол на него. После этого он уехал, а потерпевший остался сидеть на земле.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что 16 августа 2015 года он встретился со своим знакомым ФИО1, вместе распивали спиртное. Вечером ФИО1 уехал, а утром 17 августа он слышал, как ФИО1 рассказывал ФИО10 о том, что в ночь с 16 на 17 августа 2015 года он проснулся в чужом доме, рядом с ним лежала девочка. Днем ФИО1 уехал и вернулся на такси около 19 часов, при этом жаловался на боли в груди. ФИО1 сказал ему, что не помнит, что с ним случилось, от вызова скорой медицинской помощи отказался и лег спать в гараже. Около 3 часов ночи 18 августа 2015 года он вышел в гараж и обнаружил ФИО1 мертвым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии следует, что он работает таксистом. 17 августа 2015 года около 18 часов с левой стороны улицы Ибрагимова, напротив посадки в сторону поселка Юлдуз он посадил в машину ФИО1. ФИО1 рассказал ему, что когда он шел от своего знакомого ФИО9, его остановил ранее незнакомый мужчина, посадил в машину и вывез в лесопосадку, где избил. Затем мужчина уехал, а он уснул, проснувшись вышел на дорогу. ФИО1 он довез на улицу Мичурина к дому ФИО9.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии следует, что 16 августа к ним домой пришел ФИО1 и остался на ночь. Ночью он лег к ней в кровать, гладил ее по животу. Она стала говорить ему, чтобы он отстал от нее. В это время в комнату зашла мама и стала кричать на ФИО1. Он оделся и ушел. На следующий день ФИО1 снова пришел к ним домой. Испугавшись она написала СМС-сообщение другу папы С.Н. Солонщикову. С.Н. Солонщиков приехал и они вместе поехали искать ФИО1. Найдя его, С.Н. Солонщиков затолкнул его в машину, вывез в лесопосадку. С.Н. Солонщиков и ФИО1 вышли из машины, а она осталась. Она видела как С.Н. Солонщиков наносил удары по лицу ФИО1, сколько именно сказать не может, так как испугалась и не смотрела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии следует, что 16 августа к ним домой пришел приятель ее тестя ФИО1 и остался на ночь. Ночью она выходила из комнаты, а когда вернулась, то увидела как ФИО1 в трусах и футболке лежал на кровати ее дочери и гладил рукой ее живот. Она стала кричать на Е.Н. Бондаренко. Он оделся и ушел. На следующий день ей позвонила дочь и сказала, что ФИО1 снова пришел к ним домой. Она сказала, чтобы дочь позвонила другу мужа С.Н. Солонщикову. Потом дочь рассказала ей, что они с С.Н. Солонщиковым ездили на машине и искали ФИО1. Найдя, С.Н. Солонщиков отвез его в лесопосадку, где нанес удары по лицу. После этого они уехали, а ФИО1 остался в лесопосадке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что 18 августа 2015 года он освободился из мест лишения свободы. От жены и дочери ФИО8 узнал, что 16 августа к ним домой приходил ФИО1 и пытался совершить в отношении ФИО8 развратные действия, после чего супруга выгнала его из дома. 17 августа ФИО1 вновь пришел к ним домой и ФИО8, испугавшись отправила СМС-сообщение его другу С.Н. Солонщикову. С.Н. Солонщиков приехал и они с ФИО8 поехали искать ФИО1. Найдя его, С.Н. Солонщиков затолкнул его в машину, вывез в лесопосадку, где много раз ударил по телу.

Кроме того, вина осужденного С.Н. Солонщикова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2015 года, согласно которому в гараже, расположенном на территории двора дома по адресу: г. Чистополь, пер. Мичурина, д. ... обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 255 от 04.09.2015 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы груди в виде перелома грудины во втором межреберье, множественных переломов ребер слева (2-3-го по среднеключичной, 7-8-го по среднемышечной, 9-10-го по лопаточным линиям) с повреждением пристеночной плевры в области 7-9-го ребер, ран нижней доли левого легкого, буллезной эмфиземы, жировой эмболии легких слабой степени, кровоизлияния в переднее средостение, под наружную оболочку задней стенки правого желудочка сердца, ушиба поджелудочной железы, осложнившейся шоком тяжелой степени. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, механизм образования удар, давление, причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. По характеру и локализации повреждений, механизму их образования, в области грудной клетки имеется не менее 3 точек приложения силы, что исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскость;

-протоколом следственного эксперимента от 10.11.2015 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО4 показала на манекене как С.Н. Солонщиков нанес удар по лицу ФИО1. При этом пояснила, что не может сказать сколько было нанесено ударов, так как испугалась и не смотрела;

-протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2015 года, согласно которому С.Н. Солонщиков показал, 17 августа 2015 года они вместе с ФИО4 и ФИО1 на его автомашине ВАЗ-2107 приехалив лесопосадку, где он взяв за одежду ФИО1 резко дернул, отчего тот упал и ударился головой об землю. Затем он протащил ФИО1 2 метра от машины и нанес ему не более 3 ударов в область ключицы, груди.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности С.Н. Солонщикова в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего могли быть причинены в результате преступных действий иных лиц, своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям осужденного С.Н. Солонщикова, свидетелей ФИО11, ФИО3, изменившим свои показания в судебном заседании, указав мотивы, по которым признал более правдивыми показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО2, на том основании, что ФИО2 в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него со стороны сотрудников полиции применялось насилие, тщательно проверялась судом, но своего подтверждения не нашла, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Действия С.Н. Солонщикова правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все удары потерпевшему, как установлено в судебном заседании, были нанесены осужденным умышленно в область расположения жизненно-важных органов и с достаточной силой, поэтому доводы жалобы об отсутствии у С.Н. Солонщикова умысла на совершение преступления являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что осужденным был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, здоровью потерпевшего умышленно, на почве неприязненных отношений правильным. При этом в действиях С.Н. Солонщикова имеется неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что С.Н. Солонщиков, нанося ФИО1 удары кулаками, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, то есть фактически признал наличие у С.Н. Солонщикова умысла на причинение смерти ФИО1. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку умысел на причинение смерти потерпевшему С.Н. Солонщикову не вменялся. Указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств и всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья супруги, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание С.Н. Солонщиковым своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения в отношении С.Н. Солонщикова положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого С.Н. Солонщикову наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Д.Г. Идрисовой подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года в отношении С.Н. Солонщикова изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие у С.Н. Солонщикова умысла на причинение смерти ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д.Г. Идрисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: