Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Ю., Т.А.Б., Т.Л.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Д.Р.Ю., Т.А.Б., Т.Л.М. к товариществу собственников жилья "Зинина-9" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Р.Ю., Т.А.Б., Т.Л.М., представителя Д.Р.Ю. - А.Г.С., заслушав возражения представителя ТСЖ "Зинина-9" Ж.А.А., судебная коллегия

установила:

Д.Р.Ю., Т.А.Б., Т.Л.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Зинина-9" (далее - ТСЖ "Зинина-9"), правлению ТСЖ "Зинина-9" о защите частной жизни, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются членами правления ТСЖ "Зинина-9" на основании решения общего собрания собственников помещений.

11 июля 2015 года собственникам квартир жилого дома по адресу: "адрес", за исключением истцов, в почтовые ящики вместе со счетом-фактурой было вложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме с приложением вопросов на голосование.

В пункте 6 бюллетеня для голосования был сформулирован вопрос об исключении по инициативе членов правления из состава правления Т.А.Б., Д.Р.Ю., Т.Л.М. по основанию непроживания в доме и дестабилизации деятельности правления ТСЖ.

Также указывают, что в абзаце 12 сообщения о проведении общего собрания содержалась следующая информация: " "данные изъяты"".

Истцы считают, что эти сведения нарушают их права на частную жизнь, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию как законопослушных граждан в глазах значительного количества людей, собственников помещений и иных лиц.

Полагают, что информация о месте жительства истцов не подлежит контролю со стороны ответчиков и её распространение является нарушением права на частную жизнь. Под дестабилизацией следует понимать совершение истцами действий, направленных на нарушение стабильной, слаженной работы правления ТСЖ, наносящих ущерб финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, однако таких действий истцы не предпринимали.

Истцы указывают, что с момента приобретения квартир в жилом доме они заинтересованы в благоустройстве общего имущества жилого дома и придомовой территории, что подтверждается многолетней работой на общественных началах в правлении ТСЖ, тратой личного времени, сил и средств на эту работу. По их инициативе выносились на обсуждение вопросы по ремонту общедомового имущества и обустройстве территории.

Утверждают, что на собраниях они не кричат, других членов собрания не перебивают, задавали вопросы руководству ТСЖ о бесконтрольном расходовании денежных средств, на которые у председателя ТСЖ не было ответов.

Факт распространения ответчиками сведений об истцах подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и бюллетенем для голосования, итогами заочного голосования.

Просят обязать ответчиков признать сведения, распространенные среди собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес", в бюллетене для голосования и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о том, что истцы " "данные изъяты"", нарушающими права на неприкосновенность частной жизни; признать сведения о том, что " "данные изъяты"" несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязать удалить эти сведения путем уничтожения экземпляров материальных носителей, в том числе всех бюллетеней для голосования; обязать довести до сведения каждого собственника в доме заявление с опровержением указанных сведений; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере по 500 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истцы Т.А.Б., Д.Р.Ю., Т.Л.М., представитель истца Д.Р.Ю. - А.Г.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Зинина-9" Ж.А.А. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р.Ю., Т.А.Б., Т.Л.М. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом полагают несоответствующими закону выводы суда о том, что истцы, являясь членами правления ТСЖ, наделены правами принимать в отношении всех членов ТСЖ обязательные к исполнению решения; о том, что должность члена правления ТСЖ является выборной публичной должностью, что действия членов правления носят публичный характер. Указывают, что члены правления ТСЖ не являются должностными лицами ТСЖ, а осуществляют деятельность на общественных началах; члены правления не могут рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений, не имеют публичный статус. Считают, что ответчик, совершая противоправную деятельность по распространению сведений, действовал в отношении истцов как граждан - собственников помещений в жилом доме. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Данный вопрос судом не исследован. Также считают неверным вывод о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, от имени ТСЖ "Зинина-9" за подписью правления ТСЖ было размещено объявление о проведении общего собрания собственников дома "адрес" и бюллетень с поставленными на голосование вопросами.

В пункте 6 бюллетеня для голосования сформулирован вопрос следующего содержания: " "данные изъяты"".

В абзаце 12 сообщения о проведении общего собрания содержалась следующая информация: " "данные изъяты"".

Факт распространения указанных бюллетеней ТСЖ "Зинина-9" ответчиком не отрицался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что информация о непроживании истцов, которые являются членами правления ТСЖ, без указания конкретного места их жительства, является характеризующей информацией; а распространенные сведения относятся к публичной деятельности истцов как членов правления ТСЖ, носят оценочный характер их деятельности, в связи с чем не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истцов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По мнению судебной коллегии, выраженная в обращениях критика работы отдельных лиц правления ТСЖ не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку члены ТСЖ имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы как руководства так и членов ТСЖ. Критика деятельности истцов как членов правления ТСЖ не может рассматриваться как нарушение их прав, чести и достоинства.

Доказательств же того, что ответчик действовал с целью причинить истцам вред, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о публичности членов правления ТСЖ.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Так, согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или любой иной области.

Таким образом, подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что должность члена правления ТСЖ является публичной должностью.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение о публичности должности члена правления товарищества собственников жилья; апелляционную жалобу Д.Р.Ю., Т.А.Б. и Т.Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи