Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевых О.В., И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Артамонова П.А. к Казанцеву О.В., Казанцевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Казанцева О.В. в пользу Артамонова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 38.357, 22 руб. и государственную пошлину в сумме 1.350, 71 руб.

Взыскать с Казанцевой И.А. в пользу Артамонова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 191.786, 11 руб. и государственную пошлину в сумме 3.925, 27 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Казанцева О.В. и его представителя Гавриловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Артамонова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов П.А. обратился в суд с иском к Казанцевым О.В., И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес". 21 ноября 2013 года произошло подтопление его квартиры, причиной которого послужила неисправность вентиля на квартирной разводке холодного водоснабжения в расположенной выше квартире ... В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения отделочно-ремонтных работ потолка и пола. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Артамонов П.А. просил суд взыскать с ответчиков 230.143 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также 5.275, 98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Казанцев О.В., представляющий также интересы ответчицы Казанцевой И.А., и его представитель Гаврилова Е.В. иск не признали.

Третьи лица - Артамоновы О.Н., Ю.П., М.П. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Казанцевы О.В., И.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба истцу. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, которые, по мнению ответчиков, не могут быть положены в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Третьи лица - Артамоновы О.Н., Ю.П., М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия третьих лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Артамонов П.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2013 года является собственником квартиры по "адрес".

Согласно акту, составленному 21 ноября 2013 года комиссией в составе: директора товарищества собственников жилья "Луч+" Вагнер А. В., слесаря-сантехника товарищества собственников жилья "Луч+" Ионова С.М., собственника квартиры N 42 Магсумовой Р. М., собственника квартиры N 39 Бикмухамедовой Н. А., в присутствии квартиросъемщика квартиры N 43 Щербиной Е.В. от имени которого в акте расписался представитель Лапин И.В., 21 ноября 2013 года в 01 часов 15 минут в квартире "адрес" лопнул вентиль Д15 на квартирной разводке холодного водоснабжения, расположенной внутри встроенного кухонного гарнитура, в результате чего, произошло подтопление квартиры "адрес". В квартире истца зафиксированы следующие повреждения: намокание потолка из гипсокартона в прихожей 16 кв. м, намокание потолка в гостиной 26 кв. м, вздутие паркета в гостиной 26 кв. м.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков, как собственников квартиры "адрес", в причинении истцу ущерба, поскольку залив его квартиры произошел по причине повреждения оборудования, расположенного в жилом помещении ответчиков и не относящегося к общему имуществу дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии допустимых доказательств причинения истцу ущерба являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенным актом, составленном 21 ноября 2013 года комиссией в составе: директора товарищества собственников жилья "Луч+" Вагнер А. В., слесаря-сантехника товарищества собственников жилья "Луч+" Ионова С.М., собственника квартиры N 42 Магсумовой Р. М., собственника квартиры N 39 Бикмухамедовой Н. А., в присутствии квартиросъемщика квартиры N 43 Щербиной Е.В. Помимо этого, факт залива квартиры истца подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 84-88). Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела было проведено две судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при этом экспертами даны соответствующие заключения, в которых не содержится выводов об отсутствии факта затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения подлежащего возмещению истцу размера причиненного ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, определением суда от 19 марта 2015 года по данному делу назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры "адрес".

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2015 года, составленному экспертом ООО "Центр экспертизы недвижимости" Рожковым В.Л., стоимость восстановительного ремонта квартиры истица после ее залива составляет 126.310, 10 руб.

Поскольку стороны не согласились с выводами данного экспертного заключения и в связи с необходимостью дополнительного исследования предмета оценки, определением суда от 21 сентября 2015 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 05-Э/2015 от 02 декабря 2015 года, составленным экспертом ООО "Центр экспертизы недвижимости" Абдухановой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истица после ее залива составляет 230.143, 33 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции взял за основу заключение повторной судебной экспертизы и взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную в нем сумму.

Однако, из материалов дела следует, что на момент проведения судебных экспертиз ремонт в квартире истца был завершен, а указанные в приведенных выше экспертных заключениях суммы существенно разнятся с представленными истцом суду доказательствами в подтверждение размера причиненного истцу реального ущерба, возмещение которого в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано лицу, причинившему вред.

Так, истцом суду представлены расписки о том, что в квартире "адрес" выполнены работы в виде демонтажа испорченного потолка и его ремонту, по исправлению испорченного паркета, а также по укладке работ паркета в сумме 89.710 руб., а также отчет N 259-13 от 23 октября 2013 года, счет N СЧ00453638 от 29 ноября 2013 года, квитанция о его оплате на сумму 117.888 руб. за приобретенный паркет и паркетный клей.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден причиненный ему реальный ущерб в результате залива его квартиры на сумму 207.598 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, с учетом противоречивости выводов имеющихся в деле экспертных заключений относительно размера ущерба, а также того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не были оспорены и опровергнуты представленные истцом доказательства, понесенных расходов на восстановление поврежденных потолка и пола квартиры, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Казанцевых О.В., И.А. в пользу Артамонова П.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 207.598 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами судебных экспертиз и необходимости отказать в связи с этим в удовлетворении иска в силу изложенного не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря

2015 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с Казанцева О.В. в пользу Артамонова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 34.599, 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

879, 33 руб.

Взыскать с Казанцевой И.А. в пользу Артамонова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 172.998, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

4.396, 65 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: