Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" - Валеевой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Умаровой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт Премиум" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт Премиум" в пользу Умаровой З.М. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 300 (триста) рублей расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умарова З.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и Комфорт Премиум" о взыскании в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, обязав выплатить указанную сумму в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что 27.03.2015 при входе в первый подъезд дома N 1 "адрес" она упала и получила телесные повреждения, после чего её госпитализировали в городскую больницу N 12 г. Казани. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Умарова З.Н. полагает, что из-за ненадлежащего обслуживания дома в результате падения её здоровью причинён вред, она испытала нравственные и физические страдания.

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилище и Комфорт".

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" - Валеева А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: "адрес" управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Установлено, что в результате падения Умаровой З.Н. в подъезде N1 указанного дома она получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в первом подъезде многоквартирного дома N 1 по "адрес" предусмотрено освещение холла входной группы подъезда искусственным светом, система электричества работает от фотореле и включается в подъезде с наступлением темноты на улице, во втором холле подъезда работает от выключателя. Представитель ответчика пояснил, что свет днем в подъезде 27.03.2015 не горел, освещение входной группы осуществлялось только в темное время суток.

После обращения истца в управляющую компанию (30.03.2015) система электричества холла входной группы подъезда с фотореле заменена и освещение холла осуществлятся на постоянной основе.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права районный суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска, поскольку падение истца связано с бездействием ответчика. Так, при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества возможно было избежать данной ситуации, руководствуясь же требованиями разумности и справедливости размер компенсации морального вреда правильно определён в 10 000 рублей.

Разрешая вопрос в части требований об исполнении решения в течении 30 суток после вступления в законную силу суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии значительного ущерба, не представлено.

Доводы, на которые представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" - Валеева А.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" - Валеевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи