Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина А.Т. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Файзуллину А.Т. к Хайруллиной А.К., Игнатьеву А.И., Федоровой Л.Е. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Файзуллина А.Т. поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Файзуллин А.Т. обратился с иском к Хайруллиной А.К. об обращении взыскании на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда от "дата" с Хайруллиной А.К. взыскано в его пользу "данные изъяты" копеек в счет возмещения убытков, связанных с договором купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от "дата", согласно которому ответчик, одновременно являясь директором агентства недвижимости "Хоус-Холдинг", продала ему земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", ПК "Камский" с кадастровым номером ...

Однако Хайруллина А.К. соответствующие документы для государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок не передала, а в последующем начала отрицать факт заключения с ним сделки и получения денег, в связи с чем, решением суда с нее была взыскана стоимость земельного участка.

В ходе судебного разбирательства определением суда от "дата" на земельный участок был наложен запрет на отчуждение до исполнения решения суда.

В настоящее время на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство. Однако у ответчика отсутствуют указанные денежные средства, имущество подлежащее аресту также не обнаружено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил изменить способ и порядок исполнения решения Набережночелнинского городского суда от "дата" путем обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", площадью "данные изъяты" квадратных метров, кадастровый ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, передав вышеуказанный участок в собственность истца.

"дата" в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены Игнатьев А.И. и Федорова Л.Е.

В суде первой инстанции Файзуллин А.Т иск поддержал.

Представитель Хайруллиной А.К. - Груздева Е.И. иск не признала.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве ответчиков Федорова Л.Е., Игнатьев И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП N 1 города Набережные Челны не явился, от судебного пристава-исполнителя Габидуллина Б.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Файзуллин А.Т. просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При это указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о том, что с 2014 года ответчиком решение Набережночелнинского городского суда не исполняется, иного имущества либо денежных средств у ответчика не имеется.

В суде апелляционной инстанции Файзуллин А.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Хайруллин А.К., Федорова Л.Е., Игнатьев И.А., представитель ОСП N 1 города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьей 69 Федерального закона РФ от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" с Хайруллиной А.К. в пользу Файзуллина А.Т. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные за покупку земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Хайруллиной А.К. в пользу взыскателя Файзуллина А.Т., сумма задолженности составляет "данные изъяты" копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" и кадастрового паспорта от "дата", собственником земельного участка с кадастровым номером ... , выделенного из земельного участка с кадастровым номером ... является Хайруллина А.К.

В ходе проведенной судебным приставом-исполнителем работы по поиску имущества и денежных средств Хайруллиной А.К. в материалах исполнительного производства имеются ответы об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя Хайруллиной А.К.

По сведениям управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Хайруллина А.К. является получателем трудовой пенсии с "дата", работодатель - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" и дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба"

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе, не имеется сведений, что не имеется возможности обращения взыскания на трудовую пенсию ответчицы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" ... " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела в отношении Хайруллиной А.К. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство, в том числе в пользу взыскателей Нагорновой Г.М., Кулеш М.В., ФБУ "Средне-Волжский региональный Центр Судебной экспертизы", Хасанова Р.Ф., Карабицкого В.Н.

Судебная коллегия считает, что при наличии иных взыскателей, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением, судом первой инстанции обоснованно были отклонены требования истца об обращение взыскания на земельный участок и передачи земельного участка в собственность.

Также следует обратить внимание на то, что при наличии у Хайруллиной А.К. постоянного ежемесячного дохода, доказательств невозможности исполнения судебных актов о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" копеек в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан суда от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина А.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи