Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Каюмова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каюмова И.И. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.И. Каюмова Р.Л. Каюмовой, возражения на жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" И.И. Шакирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Каюмов обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска И.И. Каюмов указал, что 25 ноября 2013 года между ним и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 613 220,69 руб. сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых. При этом на клиента были возложены обязательства подключиться к программе добровольного страхования, организованной кредитной организацией совместно с ООО СК "Сбербанк страхование". Плата за подключение к программе личного страхования составила 54 324,69 руб. и была списана с его счета в день заключения кредитного договора.

Как следует из Условий участия в Программе коллективного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом, в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования.

29 ноября 2013 года И.И. Каюмов обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от участия в программе страхования и возврате удержанной суммы платы за подключение к программе страхования, однако ответа на заявление не поступило.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать сумму страховой премии в размере 54 324,69 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страховой суммы в размере 54 324, 69 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца И.И. Каюмова - Р.Л. Каюмова в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Сетелем Банк", третьего лица ООО "СК "Сбербанк Страхование" в судебном заседании отсутствоали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Каюмов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд вышел за пределы своих полномочий, указав в решении на добровольность заключения договора страхования, его действительность. Кроме этого, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие подключение к программе страхования. Судом не дана надлежащая правовая оценка условиям страхования, в которых предусмотрена возможность клиента обратиться в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дней с даты подключения к программе страхования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2013 года между И.И.Каюмовым и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 613 220,69 руб. сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых.

В тот же день между истцом и ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым и потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев. Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине.

30 ноября 2013 года истец направил в адрес банка претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от участия в программе страхования жизни и здоровья, просил расторгнуть договор страхования N ... от 25 ноября 2013 года, вернуть уплаченную страховую сумму, произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту без учета страховой премии.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения И.И. Каюмова в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, возврате уплаченной премии и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о подключении последнего к программе коллективного страхования, а условиями заключенного со страховой компании договора страхования жизни и здоровья не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от участия в программе страхования.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности истец был подключен к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "СК "Сбербанк Страхование", не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в пункте 7.6 кредитного договора заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п.1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита.

Подп. "г" п. 1.1 кредитного договора предусмотрено, что дополнительной целью предоставления кредита является оплата страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 54 324,69 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о заключении отдельного договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"; доказательства присоединения истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Также необходимо отметить, что возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По смыслу данной нормы, по общему правилу, при отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не возвращается, если иное стороны не установили в договоре.

Поскольку стороны соглашение по данному вопросу не заключали, отсутствуют основания для взыскания части страховой премии, в удовлетворении данной части иска судом правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении настоящего спора, так как указал на добровольность заключения договора страхования, его действительность, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части указал фактическое и нормативного обоснование по делу. Так как обжалуемое решение соответствует требованиям статей 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Каюмова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи