Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования П.Г.Т., Ш.С.Т., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней Н.Е.Е., к Т.Г.А. о компенсации морального вреда и взыскания содержания по потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г.А. в пользу П.Г.Т. компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Т.Г.А. в пользу Ш.С.Т. компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи со смертью супруга в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Т.Г.А. в пользу Н.Е.Е. компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ш.С.Т. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 135000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Т.Г.А. в пользу Ш.С.Т. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 319 338 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ш.С.Т. штраф в размере 67500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П.Г.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Т.Г.А. в пользу Ш.С.Т. в интересах несовершеннолетней Н.Е.Е., "дата" года рождения, возмещение вреда по случаю потери кормильца с 22 июля 2014 года в сумме 17474 рубля 51 копейку, ежемесячно, до достижения Н.Е.Е. 18 лет, а в случае обучения после достижения 18 лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Взыскать с Т.Г.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 068 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований иска в части взыскания расходов по составлению доверенности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражение представителя П.Г.Т. и Ш.С.Т., действующей в своих интересах и в интересах Н.Е.Е., - Д.Э.М., мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.Г.Т. и Ш.С.Т., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Н.Е.Е., обратились в суд с иском к Т.Г.А. о компенсации морального вреда и взыскания содержания по потере кормильца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июля 2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Т.Г.А., управлявшим автомобилем марки "Hyundai АХ-35", государственный регистрационный знак ... , который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Лада-219220 Калина", государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Лада-219220 Калина" Н.Е.В. погиб, пассажирам были причинены телесные повреждения: Г П.Г.Т. - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Ш.С.Т. - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, малолетней Н.Е.Е. - телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытали физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика истцам причинен моральный и физический ущерб.

Как указывают истцы, ответчик после совершения преступления не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не принес извинений.

На иждивении истца Ш.С.Т. осталась дочь Н.Е.Е., "дата" года рождения.

На момент смерти Н.Е.В. истица Ш.С.Т. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, Н.Е.В. являлся единственным кормильцем, его ежемесячный доход составлял 52423 рубля 54 копейки, на каждого члена семьи приходился ежемесячный доход в размере 17474 рубля 51 копейка.

Считает, что размер содержания по случаю потери кормильца за период с 22 июля 2014 года по 13 сентября 2016 года, период нахождения истца Ш.С.Т. в декретном отпуске, составит 454 338 рублей 04 копейки. На содержание ребенка Н.Е.Е. до достижения ею 18 лет полагается ежемесячное содержание в размере 17474 рубля 51 копейка.

Указывают, что гибелью мужа и отца Н.Е.В. Ш.С.Т. и Н.Е.Е. причинен несоизмеримый моральный вред, истцы испытывают нравственные страдания и переживания, испытывают чувство горя и утраты.

Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в пользу: П.Г.Т. -1000000 рублей, Ш.С.Т. - 300000 рублей, Н.Е.Е. - 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ш.С.Т. на содержание ее несовершеннолетней дочери Н.Е.Е. до достижения ребенка трехлетнего возраста 454 338 рублей 04 копейки; в пользу Ш.С.Т. - ежемесячное содержание по потере кормильца на Н.Е.Е. в размере 17 474 рубля 51 копейку, начиная с 22 июля 2014 года до ее совершеннолетия, а в случае обучения, старше восемнадцати лет-до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскать с ответчика в пользу Ш.С.Т. и Н.Е.Е. в счет компенсации морального вреда по случаю потери мужа и отца по 1000000 рублей каждой; взыскать с ответчика в пользу Ш.С.Т. и П.Г.Т. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Истцы П.Г.Т. и Ш.С.Т., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней Н.Е.Е., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Д.Э.М. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать вред, причиненный потерей кормильца, с надлежащего ответчика.

Ответчик Т.Г.А. в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал о признании требований на сумму 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ф.Д.Д. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указывает, что судом неверно произведен порядок исчисления средней заработной платы; судом установлено, что доля иждивенцев составляла 1/3 дохода на каждого в размере 17474 рубля 51 копейка, однако суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, но в соответствии с законом величины прожиточного минимума, установленного в законе о федеральном бюджете на соответствующий год; в третьем квартале 2015 года прожиточный минимум на детей в Республике Татарстан составлял 7525 рублей. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого решения. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были истребованы доказательства нахождения Ш.С.Т. на полном иждивении у Н.Е.В.; наличие семейных отношений не влияет на право возмещения по потере кормильца. Также указывает, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются пособия и компенсационная выплата. Считает, что судом неверно исчислено пособие по уходу за ребенком, которое за три года составит максимально 118624 рубля 40 копеек. Податель жалобы полагает, что судом не истребованы доказательства о том, что малолетняя Н.Е.Е., которой были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, нуждается в возмещении дополнительных расходов. Законом предусмотрено, что суд, с учетом возможностей причинителя вреда, вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более, чем за три года. Считает, что присуждение единовременной выплаты является альтернативой установленным ежемесячным выплатам, тогда как с него произведено взыскание двойного вреда по потере кормильца. Обращает внимание, что суд не учел его материальное положение, а именно, нахождение на пенсии по старости, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также того обстоятельства, что приговором суда он был лишен права управления транспортными средствами, управление которыми являлось основным видом его заработка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Д.Э.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года установлено, что 22 июля 2014 года на "адрес" Т.Г.А., управляя автомобилем марки "Hyundai АХ-35", государственный регистрационный знак ... , уснул за рулем, потеряв контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Лада-219220 Калина", государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Лада-219220 Калина" Н.Е.В. от полученных телесных повреждений скончался 22 июля 2014 года в ГАУЗ "Мамадышская Центральная районная больница".

Смерть Н.Е.В. последовала от тупой сочетанной травмы тела (головы, грудной клетки, живота, конечностей) с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком. Данная травма прижизненного характера причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Пассажирам автомобиля марки "Лада-219220 Калина" - П.Г.Т. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Ш.С.Т. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, малолетней Н.Е.Е. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанным приговором Т.Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта N ... у П.Г.Т. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые согласно пункту 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 гола N194н "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда причиненных здоровью человека" расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта N ... у Ш.С.Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого "данные изъяты", расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 гола N194н "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда причиненных здоровью человека".

Как следует из заключения эксперта N ... , у Н.Е.Е. установлены: "данные изъяты", расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 гола N194н "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда причиненных здоровью человека").

Установлено, что автогражданская ответственность Т.Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N ... ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам средней вреда здоровью, вследствие чего П.Г.Т., Ш.С.Т. и Н.Е.Е. испытывали физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Кроме того, судом учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия умер Н.Е.В., который приходился истице Ш.С.Т. супругом, а несовершеннолетней Н.Е.Е. - отцом; в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш.С.Т. и Н.Е.Е. компенсации морального вреда в вышеназванных размерах.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, характере перенесенных нравственных переживаниях и страданий, и тех обстоятельств, что в результате несчастного случая погиб близкий родственник - отец малолетней Н.Е.Е. и супруг Ш.С.Т., степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в связи с этим должен возместить моральный вред.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате причинения вреда здоровью и гибели близкого человека, обоснованно постановилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в вышеназванном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен подсчет взысканных с Ш.С.Т. и Н.Е.Е. сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Установлено, что на момент смерти Н.Е.В. у него на иждивении находилось двое человек - малолетняя Н.Е.Е., "дата" года рождения, и супруга Ш.С.Т., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.С.Т. не находилась на иждивении умершего Н.Е.В., является несостоятельным в силу следующего.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Таким образом, супруга Н.Е.В., осуществляющая уход за малолетней Н.Е.Е., имеет право на возмещение вреда в связи с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На основании части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как установлено судом, Н.Е.В. работал в открытом акционерном обществе "КАМАЗ Прессово-рамный завод".

За период с 01 июня 2013 года по 01 июля 2014 года среднемесячный доход Н.Е.В. составил 52423 рубля 54 копейки, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы.

С учетом установленного среднемесячного размера дохода Н.Е.В., суд установилдолю иждивенцев Ш.С.Т. и Н.Е.Е. в размере 1/3 дохода на каждого, что составляет 17 474 рубля 51 копейка ежемесячно (52423 рубля 54 копейки/3).

Таким образом, поскольку истица Ш.С.Т. в период с 22 июля 2014 года по 13 сентября 2016 года не имеет возможности трудиться, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, ее содержание за указанный период составляет 454 338 рублей 04 копейки (17474 рубля 51 копейка х 26 месяцев).

Судебная коллегия считает такой расчет правильным, поскольку он составлен с учетом требований законодательства.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В связи с изложенным, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.С.Т. подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 135000 рублей, а оставшаяся часть - с ответчика Т.Г.А. в размере 319338 рублей 04 копейки (454338 рублей 04 копейки - 135000 рублей).

Кроме того, судом обоснованно постановлено ко взысканию с Т.Г.А. в пользу Ш.С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Н.Е.Е., возмещение вреда по случаю потери кормильца с 22 июля 2014 года в сумме 17474 рубля 51 копейка ежемесячно до достижения Н.Е.Е. 18 лет, а в случае обучения после достижения 18 лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Мнение подателя жалобы о том, что с него произведено двойное взыскание денежных сумм, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленным размером денежного содержания Ш.С.Т. и Н.Е.Е. в связи со смертью кормильца, являются несостоятельными, подлежат отклонению и не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи