Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Сююмбике" - Загирова ФИО12 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Кульметьевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Сююмбике" в пользу Кульметьевой ФИО14 стоимость причиненного заливом ущерба в размере 67333 руб., неустойку в сумме 48479 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на составление претензии 720 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 2160 руб., расходы на оформление доверенности 864 руб., расходы на проведение экспертизы 10440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Сююмбике" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 3816 руб. 26 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Сююмбике" - Загирова ФИО15 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульметьева ФИО16 обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Сююмбике" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"В. "дата" работником ТСЖ "Сююмбике" Салиховым ФИО17 в квартире истца производились работы по замене счетчиков и их опломбировке, о чем был составлен соответствующий акт. После установки новых счетчиков истец уехала в г.Казань на сессию, а 11 января 2015 года от своей матери, которая пришла проверить квартиру, ей стало известно, что произошло затопление, при этом протечка воды произошла в местах соединения счетчиков воды с трубами горячего и холодного водоснабжения. В результате затопления квартиры произошло повреждение мебели и напольного покрытия (ламината) в квартире, в связи с чем были утрачены потребительские свойства и он стал непригоден к дальнейшему использованию. 12 февраля 2015 года по требованию истицы был составлен акт обследования квартиры совместно с представителями ТСЖ, согласно которому установлен факт затопления квартиры в результате некачественной установки счетчиков, зафиксировано наличие едкого запаха в квартире. В соответствии с отчетом ... ООО "Град-Оценка" от 27 февраля 2015 года стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по вине ответчика составила 86000 руб., что включает в себя стоимость замены ламината, плинтуса и плинтуса кухонного гарнитура. Так же в связи с демонтажем ламината, который имеет замковое соединение, возникла необходимость демонтажа дверей, шкафа-купе, для чего истцу пришлось обратиться к специалисту, за что было оплачено 7000 руб. Неоднократные обращения истицы к руководству ТСЖ о возмещении ущерба в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Поскольку затопление произошло по вине работника ТСЖ, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93000 руб., неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66960 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки материального ущерба 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату медицинских препаратов и лечение в размере 6400 руб., расходы на проезд в размере 900 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по представительству ее интересов в суде в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Кульметьевой ФИО18 - Макаров ФИО19 исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Сююмбике" - Загиров ФИО20 факт залива квартиры не оспаривал, размер ущерба, согласно экспертному заключению не признал, пояснив, что в отчете размер ущерба указан с учетом замены ламината по всей квартире, демонтажа мебели и дверей, хотя в этом, по его мнению, необходимости не было. Кроме того, между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого истцом соблюдены не были. Считает, что разбор ламината истцом по всей квартире, в нарушение мирового соглашения, подтверждает намерение истца обогатиться за счет ответчика.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Сююмбике" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Решение вынесено без всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных ответчиком. Отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о размере причиненного ущерба и необходимости замены напольного покрытия по всей квартире. Кроме того, 13 января 2015 года между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, в котором стороны согласовали добровольное устранение последствий залива квартиры путем замены поврежденных участков напольного покрытия (ламината) в помещении кухни в районе кухонного гарнитура, плинтуса МДФ, а также плинтуса кухонного гарнитура в соответствии с актом обследования помещения от 12 января 2015 года. Ответчиком был закуплен ламинат, который в настоящее время находится у ответчика. Тем самым, намерения ТСЖ "Сююмбике" в добровольно порядке возместить убытки истице, причиненные затоплением помещения кухни, были зафиксированы и для этих целей были приняты подготовительные мероприятия. В связи с чем, начисление неустойки (пени) и штрафа является необоснованным. Кроме того, в возражениях ответчик указал, что готов передать закупленные материалы истице с вычетом данной суммы из размере стоимости восстановительного ремонта. И данный довод ответчика не был принят во внимание судом при вынесении решения. Также указывает, что при определении размера восстановительного ремонта суд должен был руководствоваться судебной оценочно-строительной экспертизой NГ-106/07-15 от 20 августа 2015 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе: выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силуп.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, Кульметьева ФИО21 является собственником квартиры "адрес" "адрес" "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06 мая 2010 года, заключенным Кульметьевой ФИО22 и ТСЖ "Сююмбике", последнее взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику.

30 декабря 2014 года работником ТСЖ "Сююмбике" в квартире Кульметьевой ФИО24 по заявлению последней производились работы по замене счетчиков холодного и горячего водоснабжения и их опломбировка, о чем был составлен соответствующий акт.

После установки новых счетчиков истица уехала в г.Казань на сессию, а 11 января 2015 года ей стало известно, что произошло затопление, при этом протечка воды произошла в местах соединения счетчиков воды с трубами горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акту осмотра от 11 января 2015 года, подписанного сантехником Салиховым ФИО25 и вахтером Ратниковой ФИО26 в результате затопления, после смены счетчиков горячей и холодной воды в "адрес"В на кухне весь пол был затоплен, под ламинатом скопилась вода.

12 января 2015 года по заявлению Кульметьевой ФИО27 был составлен акт обследования помещения, из которого следует, что в квартире вследствие некачественной замены счетчиков от 30 декабря 2014 года в местах соединения произошла протечка. Выявлены следующие недостатки: полы ламинат в районе кухонного гарнитура и ГВЛ конструкции взбухли, пострадал плинтус МЛФ шпонированный и ГВЛ конструкция, а также плинтус кухонного гарнитура. В связи с застоявшейся водой в квартире имеется едкий запах, невозможно дышать. Стены на кухне, мебель не повреждены.

В подтверждение размера ущерба, истицей был представлен отчет ... ООО "Град-Оценка" от 27 февраля 2015 года, в соответствии с которым стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по вине ответчика составила 86000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с определением суда проведена оценочно-строительная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, связанные с определением рыночной стоимости затрат с учетом износа на восстановительный ремонт мест затопления квартиры в соответствии с актом обследования от 12 января 2015 года; а также возможность в соответствии с санитарными нормами ГОСТа и СНИПов устранения последствий затопления указанной квартиры путем частичной замены напольного покрытия (ламината) по площади, указанной в акте обследования помещения от 12 января 2015 года или имеется необходимость замены напольного покрытия (ламината) по всей площади квартиры.

Согласно заключению эксперта N Г-106/07-15 Центра Судебных Экспертиз и независимой оценки "Индекс", рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановительный ремонт мест затопления в "адрес"В по "адрес" в соответствии с актом обследования от 12 января 2015 года 43400 руб., также указано, что санитарными нормами ГОСТа и СНиПов устранение последствий затопления указанной квартиры путем частичной замены напольного покрытия (ламината) не регламентируется.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена дополнительная оценочно-строительная экспертиза, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами не полностью был определен размер причиненного Кульметьевой ФИО28 ущерба, в результате затопления квартиры, оценка ущерба была проведена только исходя из частичного затопления пола квартиры, экспертами не включены расходы на демонтаж и монтаж мебели, так же не учтена необходимость разборки ламината на всей площади квартиры.

Согласно заключению эксперта NГ-118/11-15 от 18 декабря 2015 года, размер причиненного ущерба в результате затопления "адрес" по пр.Х.Туфана, "адрес"В "адрес", в том числе с учетом необходимости демонтажа и монтажа мебели, а также иных расходов, которые может понести Кульметьева ФИО29 составил 67333 руб. Также указано, что необходимость замены напольного покрытия по всей площади квартиры отсутствует, так как напольное покрытие той же марки, того же цвета и того же производителя можно найти в свободном доступе, а плинтус, который с производства снят, имеет смысл заменить по всей квартире.

17 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба согласно отчету ... ООО "Град-Оценка" от 27 февраля 2015 года.

В добровольном порядке требования Кульметьевой ФИО30 о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя частично требования Кульметьевой ФИО31 о возмещении ущерба за счет ТСЖ "Сююмбике", суд первой инстанции исходил из того, что именно по вине ответчика истице причинен реальный ущерб. При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта NГ-118/11-15 от 18 декабря 2015 года, составленного по итогам проведения дополнительной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной вышеприведенными нормами материального права неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 января 2015 года между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, в котором стороны согласовали добровольное устранение последствий залива квартиры, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения условий мирового соглашения в установленные сроки. Направленная Кульметьевой ФИО32 в адрес ответчика 17 марта 2015 года претензия свидетельствует о том, что в установленный в соглашении срок - до 15 февраля 2015 года условия мирового соглашения ответчиком выполнены не были, ремонт в квартире истицы не произведен, ущерб не возмещен. Доказательства тому, что имело место нарушение условий мирового соглашения со стороны истицы, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Сююмбике" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи