Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салахутдиновой Г.Ф.- Титовой Ю.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

взыскать с Салахутдиновой Г.Ф. в пользу Салахутдинова А.Р. "данные изъяты" рублей по договору мены и "данные изъяты" копеек в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Салахутдиновой Г.Ф.- Титову Ю.А. в поддержку доводов жалобы, Салахутдинова А.Р. возражавшего в удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов А.Р. обратился с иском к Салахутдиновой Г.Ф. о взыскании долга по договору мены.

В обоснование своих требований указал, что "дата" между сторонами был заключен договор мены с доплатой, по которому истец передал в собственность ответчика 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, а ответчик передала ему в собственность 9/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" общей стоимостью "данные изъяты" рублей с доплатой в размере "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, доплата размере "данные изъяты" рублей не выплачена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей по договору мены и уплаченную государственную пошлину.

В суде первой инстанции представитель Салахутдинова А.Р.- Ковтун В.А. исковые требования поддержала.

Салахутдинова Г.Ф иск не признала и пояснила, что денежные средства по договору не передавались, поскольку с сыном состоялся устный договор о том, что доплата производиться не должна.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Салахутдиновой Г.Ф.- Титова Ю.А. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При это указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводам, что, при подписании договора мены в текст договор ответчица не вчитывалась, поскольку доверяла истцу. Стороны пришли к соглашению о заключении договора без доплат, в связи с чем, "дата" был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости по договору мены. Ответчица считает, что возобновление истцом в добровольном порядке государственной регистрации можно расценивать как доказательство о договоренности безвозмездности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель Салахутдиновой Г.Ф.- Титова Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением предусмотренных законом случаев.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор мены, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу 9/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 859 квадратных метров и расположенные на нем 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,6 квадратных метров, находящиеся по адресу: "адрес", указанные 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от "дата" выданные нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан.

Истец обязуется передать в собственность ответчику 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 741 кв.м. и расположенный на нем 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, находящиеся по адресу: "адрес", указанные 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" выданного нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан.

Согласно пункту 10 договора мены, обмениваемое имущество признано сторонами неравноценным. Стороны пришли, к соглашению о размере доплаты в размере "данные изъяты" рублей, которую ответчица должна была произвести истцу, однако доплата не произведена, что в суде первой инстанции никем не оспаривалось.

Государственная регистрация права сторон на указанное в договоре имущество произведена "дата".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Салахутдинова Г.Ф. в нарушение принятых на себя обязательств по договору мены не произвела доплату за 9/16 доли в праве долевой собственности на земельный участок и расположенного на нем жилой дом в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания договора мены от "дата" следует, что мена произведена с доплатой. При этом стороной договора является ответчик, и именно на ответчике лежит обязанность по доплате за 9/16 доли в праве долевой собственности на земельный участок и расположенного на нем жилого дома. Размер доплаты определен по соглашению сторон, которые в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и вправе определять условия договора по их усмотрению. Пунктом 10 договора установлено, что Салахутдинова Г.Ф. производит доплату Салахутдинову А.Р. в размере "данные изъяты" рублей. Доказательств того, что договор мены от "дата" заключен вопреки ее воле, Салахутдиновой Г.Ф. не представлено.

Кроме того, данный договор мены стороной ответчика также не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что приостановление государственной регистрации и в последующем его возобновление является доказательством о безвозмездности сделки, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в случае оспаривания сторонами договора мены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салахутдиновой Г.Ф.- Титовой Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи