Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягмур Г.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Ягмур ФИО13 к Баклушину ФИО12 об обязании провести реконструкцию кровли вновь созданного домовладения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения Ягмур Г.Н., ее представителя Сайфуллина Р.М. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягмур Г.Н. обратилась с иском к Баклушину В.Н. об обязании провести реконструкцию кровли вновь созданного домовладения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Заинский муниципальный район, "адрес". Баклушин В.Н. является собственником смежного домовладения ... , расположенного по "адрес" "адрес" оборудована так, что все осадки попадают на земельный участок истца. Согласно техническому паспорту дом истца был введен в эксплуатацию в 1998 году, а ответчиком в 2011 году. Постройка ответчика выполнена на уровне 3-го этажа и близкое расположение дома к межевому участку затрудняет попадание света в жилые комнаты, затеняет весь ее участок. Указанный дом возведен без согласования истца, с нарушением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. Ответчиком не соблюден отступ от границы земельного участка для возведения жилых построек в двух уровнях.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит обязать ответчика произвести реконструкцию холодной пристройки и кровли "адрес" Республики Татарстан с северной стороны путем уменьшения высоты стены и карниза кровли в горизонтальном возведении кровли над постройкой и изменении направления ската крыши.

Определением суда от "дата" к участию в деле на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Исполнительный комитет Бухарайского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В суде первой инстанции Ягмур Г.Н.и ее представитель Манакова М.В. и исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Баклушина В.Н.- Баклушина М.А., Миссингер Ю.С. исковые требования Ягмур Г.Н. не признали, пояснили, что земельный участок и жилым домом Баклушиными приобретен в 1988 году, новый дом построен на месте старого без разрешительных документов, поскольку на период строительства, по действовавшему на то время законодательству, разрешения на строительство не требовались. Снегоудерживающие устройства на крыше установлены. Считают, что ссылка истицы на заключение эксперта по предыдущему делу в данном случае неприменима, в связи с тем, что ответчиком после этого на крыше установлено второе снегоудерживающее устройство и установлен водосток. Также просили применить срок исковой давности, указав, что истица узнала о нарушении своих прав в 2011 году.

Представитель Исполнительного комитета Бухарайского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ягмур Г.Н. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела экспертизы проведенной в рамках другого гражданского дела, по которой установлено, что все снегозадерживающие устройства установленные на крыше ответчика не смогут предотвратить сход снега на участок истицы.

В суде апелляционной инстанции Ягмур Г.Н. иее представитель Сайфуллин Р.М. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Баклушин В.Н в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... , Пленума ВАС РФ ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что Ягмур Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на расстоянии 2,3 метра от межевой границы.

Собственником смежного земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", является Баклушин В.Н. Жилой дом Баклушина В.Н. расположен на расстоянии 1 метра от межевой границы земельного участка.

Из представленных технических паспортов на указанные жилые дома, "адрес" построен и введен эксплуатацию в 1998 году, "адрес" - в 2011 году.

Согласно письму Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от "дата" ... , возведение жилых домов как Ягмур Г.Н., так и Баклушиным В.Н., осуществлено в отсутствие проектной документации, за согласованием и разрешением на строительство индивидуальных домов стороны в исполнительных комитет Заинского муниципального района, не обращались.

Истица предъявляя исковые требования ссылалась на нарушение её прав, указывая, что ответчиком не создано надлежащих препятствий к сходу снега с кровли дома, в результате чего снег падает на ее земельный участок.

Определением суда от "дата" дело было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истицы судебной строительно-технической экспертизы. В дальнейшем истица отказалась от назначенной экспертизы, указав в представленном суду заявлении, что сумма экспертизы завышена, в связи с чем просила принять как доказательство по делу заключение эксперта ООО "Отлично" проведённое по делу 2-327/15.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что требования Ягмур Г.Н. об обязании ответчика произвести реконструкцию холодной пристройки и кровли "адрес" Республики Татарстан несоразмерны нарушенному праву истицы, заключающегося в том, что снег и дождь с крыши падает на территорию ее земельного участка и нарушена инсоляция дома. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Фактически требование ответчика о реконструкции холодной пристройки и кровли, сводится к сносу мансарды второго этажа и крыши дома, что в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав ответчика на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заинским городским судом Республики Татарстан от "дата" рассмотрено дело по иску Ягмур ФИО14 к Баклушину ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, встречному иску Баклушина ФИО17 к Ягмур ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Решением постановлено обязать Баклушина ФИО16 за счет его сил и средств привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Заинский муниципальный район, "адрес" соответствии с требованиями положений Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли". Взыскать с Баклушина ФИО19 в пользу Ягмур ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований Ягмур Г.Н. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Баклушина ФИО21 к Ягмур ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказано.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от "дата" в части обязания Баклушина В.Н. привести кровлю в соответствии с требованиями положений Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" и взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. В части взыскания расходов за составление экспертного заключения изменено со взысканием Баклушина В.Н. в Ягмур Г.Н. возмещение расходов за составление экспертного заключения "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Отлично" от "дата", которая была проведена в рамках гражданского дела 2-327/2015, поскольку в 2015 году после проведения экспертизы, ответчиком проведены работы по изготовлению второго ряда снегозадерживающего приспособления на крыше, установлены водостоки, а заключение эксперта дано без учета вновь возведенных конструкций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и материальное право, подлежащее применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы сделанной по другому гражданскому делу, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что данное экспертное заключение было проведено "дата", то есть проведено до существенных изменений произведенных истцом в 2015 году, в связи с чем, данное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, в экспертном заключении, эксперт не высказал своего мнения и суждения, каким образом возможно устранить указанные недостатки, и что это устранение возможно только путем реконструкции холодной постройки и кровли дома, путем уменьшения высоты стены и карниза кровли и изменения направления ската крыши.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что устранить нарушенное право, возможно только путем уменьшения высоты стены и карниза кровли и изменения направления ската крыши, в процессе судебного разбирательства Ягмур Г.Н. представлено не было.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что постройка жилого дома ответчика нарушает нормы инсоляции. Польку стороной истца также не представлено в качестве доказательств экспертного заключения либо любого другого предусмотренного законодательством документа подтверждающего нарушения ответчиком норм инсоляции в отношении жилого дома истца.

С учетом изложенного само по себе нахождение спорных объектов в непосредственной близости, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, как собственника указанного жилого дома, по владению, пользованию и распоряжению этим объектом недвижимости.

Кроме того, как и отмечалось судом первой инстанции оба объекта недвижимости истца и ответчика возводились в отсутствии проектной документации, следовательно, стороны при возведении своих объектов недвижимости не руководствовались градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягмур Г.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи