Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова А.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Габидуллина Р.Р. к Коннову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, восстановлении регистрационной записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А.Ф. в пользу Габидуллина Р.Р. 300 000 рублей основного долга, 648000 рублей процентов по договору (за пользование денежными средствами), 50 000 рублей неустойки, всего 998 000 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу Габидуллина ФИО19 на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, кадастровый ... , площадью 44,7 квадратных метра, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габидуллина Р.Р. отказать.

Взыскать с Коннова А.Ф. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Коннова А.Ф. и его представителя Орешниковой Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Асулбегова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Коннову А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2011 года между Габидуллиным Р.Р. с одной стороны, Конновым А.Ф. и Конновым Е.А. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 29 мая 2016 года под 6% в месяц. Согласно пункту 2 договора займа в случае просрочки выплаты процентов на сумму займа процентная ставка увеличивается до 20% в месяц. Ответчики взяли на себя обязанность отвечать по договору солидарно.

В этот же день в обеспечении договора займа между истцом и ответчиков Коновым А.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

Условия договора займа об уплате процентов ответчиками не соблюдаются. На день предъявления иска ответчик Коннов Е.А. умер.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3318000 рублей, из которых: 300000 рублей - основной долг, 918000 рублей - проценты на сумму займа, 2100000 рублей - проценты за просрочку возврата займа; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 квадратных метра, расположенной по адресу: "адрес", залогодержатель - Габидуллин Р.Р., залогодатель - Конов А.Ф., а также об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что размер процентов при просрочке платежа включает в себя 6% установленных абзацем 2 пункта 1 договора займа, то есть составляет 14% в месяц (20-6%).

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Деньги возвращались истцу, но из возврат не был оформлен надлежащим образом. Договор, подписанный между истцом и ответчиком, является кабальной сделкой. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2011 года между Габидуллиным Р.Р., с одной стороны, Конновым А.Ф. и Конновым Е.А., с другой стороны, заключен договор денежного займа.

В соответствии с пунктом 1 данного договора истец обязался передать ответчикам денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 29 мая 2016 года, а ответчики взяли на себя солидарное обязательство вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа. За пользование заемными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчёта 6% в месяц.

Как установлено из пояснений сторон, фактически истец передал ответчикам 300000 рублей.

Абзацем 1 пункта 2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 числа следующего месяца размер процентов увеличивается до 20% в месяц.

Согласно пункту 4 договора займа в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа займодавец имеет право потребовать уплаты всей суммы долга.

В обеспечение договора займа 30 мая 2011 года между истцом и ответчиком Коновым А.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества - "адрес".

"дата" была произведена государственная регистрация указанного договора залога.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований Коннова А.Ф. к Габидуллину Р.Р. о признании договора залога от "дата" недействительным отказано.

Из свидетельства о смерти серии III-КБ ... от "дата" видно, что Коннов Е.А. умер "дата" (л.д. 58).

Обязательства по возврату сумму займа и уплате процентов Коновым А.Ф. не исполняются.

Задолженность по договору займа составляет 2460000 рублей, из которых: сумма основного долга - 300 000 рублей, 648 000 рублей - проценты по договору займа (300 000 рублей х 6% х 36 месяцев), проценты за просрочку платежа - 1 512 000 рублей (300 000 рублей х 14% х 36 месяцев).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, установив, что обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняются, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коннова А.Ф., в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование им, восстановлении регистрационной записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между истцом и Конновыми являлась для заёмщиков кабальной, а жильё, на которое обращено взыскание является для ответчика Коннова А.Ф. единственным, а также довод о возврате части долга являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Коннов А.Ф. в суд с иском о признании договора займа недействительным не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, свидетельствующих о кабальности оспариваемого договора, суду не представил.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Как указано в подпункте пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее закон "Об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ответчиком Конновым А.Ф. каких-либо допустимых доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы о возврате долга или его части суду не представлено.

Представленная суду расписка свидетельствует о передаче Конновым А.Ф. денег гражданину Спорик И.В., доказательством возврата части долга не является, поскольку Спорик И.В. стороной оспариваемого договора не является. Доказательств того, что данный гражданин действовал в интересах Габидуллина Р.Р. суду не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут послужить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, защиту своего права истец Габидуллин Р.Р. осуществлял только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Коннова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи