Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Л.В.В. к открытому акционерному обществу "Татмебель-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Эмми" о возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.В.В. - Л.А.А., заслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Татмебель-Н" К.Е.В., судебная коллегия

установила:

Л.В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татмебель-Н" (далее - ОАО "Татмебель-Н") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2015 года Л.А.А. припарковал автомобиль марки "Хундай", государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности Л.В.В., на территории ОАО "Татмебель-Н" по адресу: ...

Как указывает истица, в 15 часов 00 минут ветром сорвало с крыши здания ОАО "Татмебель-Н" кровлю из рубероида и пластин железа, которые обрушились на автомобили, стоящие на территории, и причинили механические повреждения.

В этот же день Л.А.А. обратился в ОП N10 с заявлением о произошедшем событии для фиксации повреждений автомобиля.

Истица считает, что разрушение кровли произошло по вине руководителя ОАО "Татмебель-Н".

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, уведомив предварительно ответчика о проведении осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 182 571 рубль 76 копеек.

Просит взыскать с ответчика ОАО "Татмебель-Н" страховое возмещение в размере 182 571 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и телеграммы на осмотр, в размере 879 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 182 571 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения, направленного ответчику, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, в сумме 215 рублей, расходы по оплате сведений из гидрометеорологии в размере 413 рубля, расходы по ознакомлению с инвентарным делом помещения по улице Тукая, дом 115, корпус 2, в размере 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмми" (далее - ООО "Эмми") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Г.А.Н..

В судебном заседании истица Л.В.В. и ее представитель Л.А.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Татмебель-Н" Ж.Д.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Эмми", третье лицо Г.А.Н. не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не учтено, что имеются свидетели произошедшего события, в постановлении полиции также указано, что автомобиль марки "Мерседес" поврежден в результате сорванного порывом ветра шифера. Указывает, что переход между зданиями обслуживают ответчики, здания и все переходы являются сооружениями основного и вспомогательного использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, поэтому ответчики обязаны были осуществлять контроль за состоянием кровли, а при осуществлении ремонта кровли должно быть проконтролировано качество выполняемой работы. Считает, что ответчики обязаны возместить ей вред, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Л.В.В. является собственником автомобиля марки "Хундай", государственный номер ...

Установлено, что 07 сентября 2015 года Л.А.А. припарковал автомобиль марки "Хундай", государственный номер ... , на территории ОАО "Татмебель-Н" по адресу: "адрес".

Как утверждает истица, в 15 часов 00 минут ветром сорвало с крыши здания ОАО "Татмебель-Н" кровлю из рубероида и пластин железа, которые обрушились на автомобили, стоящие на территории, и причинили механические повреждения.

Как следует из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N ... от 12 января 2016 года, составленным Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ... площадью 6739 кв.м., кадастровый номер ... площадью 21714,42 кв.м., используемого ООО "Эмми", ОАО "Татмебель-Н", Г.А.Н..

В результате обследования установлено, что переход, пристроенный к ЦДМ (с одной стороны) и к административно-бытовому корпусу со столовой (с другой стороны), расположен на двух земельных участках.

Одна часть перехода площадью 8,9 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером ... , долевая собственность ОАО "Татмебель-Н" и Г.А.Н.., другая часть перехода площадью 49,3 кв.м. расположена на участке с кадастровым номером ... , собственность ООО "Эмми".

Судом установлено, что переход между зданиями торгово-офисного комплекса "ЦДМ", принадлежащего ООО "Эмми", и административно-бытового комплекса со столовой, принадлежащего ОАО "Татмебель-Н", на балансе ООО "Эмми" и ОАО "Татмебель-Н" не стоит, на праве собственности им не принадлежит.

07 сентября 2015 года Л.А.А. обратился в ОП N10 "Промышленный" УМВД России по городу Казани с заявлением о произошедшем событии и фиксации повреждений автомобиля истицы.

Постановлением старшего УУП ОП N10 "Промышленный" УМВД России по городу Казани от 16 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2015 года, принятыми мерами свидетели и очевидцы произошедшего не выявлены (л.д. 37).

Данное постановление истицей не обжаловано.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю К.Г.В..

В соответствии с экспертным заключением N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" составила с учетом износа 182 571 рубль 76 копеек, без учета износа - 267 477 рублей.

17 октября 2014 года истица направила в адрес ОАО "Татмебель-Н" претензию с требованием выплатить сумму ущерба, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ответа не последовало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено допустимых доказательств повреждения автомобиля в результате падения рубероида и железа с имущества, принадлежащего либо состоящего на балансе ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы не установлена. Сам факт причинения повреждений автомобилю именно фрагментами кровли, слетевшими с перехода, не установлен.

Судебная коллегия, оглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимает во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина ответчиков в причинении вреда истице в виде повреждений ее автомобиля, материалами дела не подтверждена.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и причиненным истице ущербом не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы также подтвердил, что доказательств того, что материал, повредивший автомобиль, упал именно с крыши ответчиков, не имеется. Каких-либо ходатайств заявлено не было.

Таким образом, представленные истицей доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи