Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моряшовой О.О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Нуруллина И.А. к Моряшовой О.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Миско А.Т., о признании договора дарения доли в квартире недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в квартире, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры "адрес", заключенный 30 июля 2015 года между Моряшовой О.О., от имени которой действовал по доверенности Губин О.Ф,, и несовершеннолетней Миско А.Т., от имени которой действовала как законный представитель Моряшова О.О..

Прекратить зарегистрированное 19 августа 2015 года за Миско А.Т., "дата" года рождения, на основании договора дарения от 30 июля 2015 года право собственности на 1/5 доли квартиры "адрес".

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес" от Моряшовой О.О. к Нуруллину И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 6 июля 2015 года между Моряшовой О.О., от имени которой действовал по доверенности Утюжников В.В., и Нуруллиным И.А..

Встречный иск Моряшовой О.О. к Нуруллину ФИО27 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моряшовой О.О. в пользу Нуруллина ФИО27 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины 20 950 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Моряшовой О.О. - Сибгатуллина Р.Г., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Нуруллина И.А. - Бушмакиной И.И. и третьего лица Губина О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин И.А. обратился в суд с иском к Моряшовой О.О. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес", размером 53,2 кв. м., с кадастровым номером 16:50:160206:560 на основании договора купли-продажи от 06 июля 2015 года. В обоснование иска указано, что истец и представитель ответчика Утюжников В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2015 года, заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры установлена сторонами в размере 2 550 000 руб., расчёт произведён полностью до заключения договора, что подтверждается распиской от 06 июля 2015 года.

06 июля 2015 года все необходимые документы представлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. 27 июля 2015 года истец получил уведомление Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации на срок до 15 августа 2015 года. Согласно данному уведомлению на квартиру наложено воздействие на основании распоряжения Моряшовой О.О. от 16 июля 2015 года об отмене доверенности, выданной Утюжникову В.В. Ответчик сообщила истцу при встрече, что денежные средства от продажи квартиры ею не получены. Истец полагает действия ответчика незаконными.

Моряшовой О.О. предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 06 июля 2015 года недействительным. В обоснование иска указано, что в 2014 году после смерти матери истице перешла по наследству спорная квартира и она решила1/5 долю в праве собственности на данную квартиру оформить на имя своей несовершеннолетней дочери - Миско А.Т., "данные изъяты", 4/5 доли - на свое имя. Риэлтор Утюжников В.В., имеющий перед Моряшовой О.О. задолженность, предложил оказать услугу по переоформлению квартиры в счет уменьшения суммы его долга на 50 000 руб. 28 апреля 2015 года Моряшова О.О. оформила на имя Утюжникова В.В. генеральную доверенность. 12 июля 2015 года Моряшова О.О. при проверке своих документов не обнаружила вышеуказанной доверенности. 13 июля 2015 года она обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако ей никакой информации о произведенных с квартирой сделках не предоставили, истец написала заявление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. 16 июля 2015 года отозвала нотариальную доверенность на имя Утюжникова В.В., затем выписала новую доверенность на переоформление квартиры на имя Губина О.Ф., который выполнил ее поручение - 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру он оформил на имя дочери истца - Миско А.Т., "дата" года рождения, 4/5 доли - на её имя. Моряшова О.О. не имела намерения и не хотела продавать квартиру "адрес". Более того, в течение трех лет после регистрации квартиру нельзя продавать, так как при ее продаже до истечения трех лет, необходимо заплатить налог с продажи в размере 13 процентов. Нуруллин И.А. квартиру не осматривал, не приходил, что свидетельствует об отсутствии фактических намерений на покупку квартиры. Моряшова О.О. не подписывала акта приема-передачи квартиры, ключи не передавала, деньги за продажу квартиры не получила.

В ходе рассмотрения дела представитель Нуруллина И.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры "адрес" от 30 июля 2015 года между Губиным О.Ф., действующим в интересах Моряшовой О.О., и Моряшовой О.О., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери - Миско А.Т., прекратить зарегистрированное 19 августа 2015 года право собственности Миско А.Т. на 1/5 доли данной квартиры, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес" от Моряшовой О.О. к Нуруллину И.А. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2015 года между Моряшовой О.О., от имени которой действовал по доверенности Утюжников В.В., и Нуруллиным И.А.

Суд иск Нуруллина И.А. удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Моряшова О.О. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске и об удовлетворении её встречных требований, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что факт отзыва генеральной доверенности свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи и влечет его недействительность. В жалобе также указывается и на то, что указанными действиями истца и Утюжникова В.В. нарушены её права и права несовершеннолетней Миско А.Т.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч. 1 и ч 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Моряшовой О.О. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2015 года принадлежит квартира "адрес".

28 апреля 2015 года нотариусом удостоверена доверенность, по которой Моряшова О.О. уполномочивает Утюжникова В.В. быть ее представителем в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по вопросу регистрации права собственности на квартиру "адрес", сроком на три года.

Установлено, что Нуруллин И.А. и представитель ответчика Утюжников В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2015 года, заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры установлена сторонами в размере 2 550 000 руб., расчёт произведён полностью до заключения договора, что подтверждается распиской от 06 июля 2015 года, в этот же день и подписан акт приёма-передачи квартиры.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 июля 2015 года Нуруллину И.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что согласно имеющимся сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на заявленный объект недвижимости наложено воздействие на основании распоряжения Моряшовой О.О. об отмене выданной Утюжникову В.В. доверенности от 28.04.2015 на регистрацию права собственности и продажу квартиры.

Решением от 14 августа 2015 года истцу отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на спорную квартиру в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Также установлено, что 30 июля 2015 года между Губиным О.Ф., действующий от имени Моряшовой О.О. по удостоверенной нотариусом доверенности от 30 июля 2015 года, и Моряшовой О.О., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Миско А.Т., заключен договор дарения, в соответствии с которым Моряшова О.О. безвозмездно передает (дарит) Миско А.Т. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру сохраняется за дарителем.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 19 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 6 июля 2015 года выданная Моряшовой О.О. Утюжникову В.В. доверенность являлась действующей, так как прекратила она свое действие только 16 июля 2015 года, в связи с отменой данной доверенности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выдача Моряшовой О.О. удостоверенной в установленном порядке нотариусом доверенности на имя Утюжникова В.В. с правом отчуждения спорной квартиры за цену на условиях по своему усмотрению, свидетельствует о принятии ею решения об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения в собственность истцу путем заключения договора купли-продажи. Доказательств недействительности договора купли-продажи от 6 июля 2015 года суду ответчиком не предоставлено. Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цену жилого помещения, момент передачи денежных средств и недвижимого имущества. Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан. При таких обстоятельствах суд посчитал установленным факт уклонения Моряшовой О.О. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Каких-либо препятствий для отмены Моряшовой О.О. доверенности до совершения сделки купли-продажи от 6 июля 2015 года не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона Моряшова О.О. не представила допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав оспариваемой сделкой, поскольку квартира отчуждена Утюжниковым В.В. на основании удостоверенной в установленном порядке доверенности со всеми предусмотренными для этого правами, переданными Моряшовой О.О., срок действия доверенности на момент совершения сделки купли-продажи не истек, доверенность к моменту совершения сделки не отменена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилимеющие значения для дела обстоятельства и правомерно удовлетворил иск Нуруллина И.А. о признании договора дарения недействительным, поскольку договор дарения совершён позже договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, права несовершеннолетней Миско А.Т. не нарушены, так как она и её мать зарегистрированы в квартире "адрес".

Доводы, на которые ответчик Моряшова О.О. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, истец произвёл оплату по договору.

Доводы жалобы о том, что Утюжников В.В. не передал денежные средства от продажи квартиры собственнику Моряшовой О.О., не может служить основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку взаимоотношения между доверителем и поверенным не влияют на права и обязанности покупателя Нуруллина И.А., исполнившего свои обязательства по сделке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моряшовой О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи