Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Хафизова Ф.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 февраля

2016 года, которым Хафизову Ф.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Хафизова Ф.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Николаевой А.Ф., ее представителя Овчинниковой А.Л. и представителя МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" - Голубицыной Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2015 года частично удовлетворен иск Николаевой А.Ф., за ней признано в порядке наследования имущественное право требования к открытому акционерному обществу "Туполев", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" на квартиру "адрес", на муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" возложена обязанность после возмещения Николаевой А.Ф. расходов на завершение строительства квартиры "адрес" в сумме 968.350, 23 руб., передать в собственность Николаевой А.Ф. по акту приема-передачи квартиру "адрес". Этим судебным постановлением также отказано в удовлетворении исковых требований Хафизова Ф.И. к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" о признании права собственности на квартиру "адрес".

Хафизов Ф.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ранее ему не было известно о наличии другого договора долевого участия в строительстве квартиры "адрес". Более того, договор N 276 долевого участия в строительстве жилой квартиры заключен между Хафизовым Ф.И. и директором ИЧП "Йолдыз" Корочкиным Ю.М., который в ходе опроса правоохранительными органами пояснил, что договор долевого участия с Хафизовым Ф.И. заключен по причине отсутствия со стороны Николаева И.К. оплаты стоимости квартиры. Также после рассмотрения данного дела, Хафизову стало известно о наличии утвержденных в 2003 году директором ОАО "Туполев" списков распределения квартир, в которых Николаев не фигурирует.

Хафизов Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель Моршед Е.В. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо - Николаева А.Ф., ее представитель Овчинникова А.Л. и представитель заинтересованного лица - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" Кучумова Г.Ф. с заявлением не согласились.

Представители заинтересованных лиц - ОАО "Туполев", ИК МО г. Казани, ИЧП "Йолдыз", МУП "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" в суд не явились.

Определением суда от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хафизов Ф.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку после рассмотрения дела заявителем стало известно о наличии зафиксированных правоохранительными органами показаний директора ИЧП "Йолдыз" Корочкина Ю.М. об отсутствии оплаты за квартиру со стороны Николаева И.К.

Представители заинтересованных лиц - ОАО "Туполев", ИК МО г. Казани, ИЧП "Йолдыз", МУП "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2015 года частично удовлетворен иск Николаевой А.Ф., за ней признано в порядке наследования имущественное право требования к открытому акционерному обществу "Туполев", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" на квартиру "адрес", на муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" возложена обязанность после возмещения Николаевой А.Ф. расходов на завершение строительства квартиры "адрес" в сумме 968.350, 23 руб., передать в собственность Николаевой А.Ф. по акту приема-передачи квартиру "адрес". Этим судебным постановлением также отказано в удовлетворении исковых требований Хафизова Ф.И. к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" о признании права собственности на квартиру "адрес".

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Хафизова Ф.И. суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, а обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, в частности о том, что Хафизов Ф.И. не знал о наличии договорных правоотношений между ИЧП "Йолдыз" и Николаевым И.К., таковыми не являются, поскольку они существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела.

Поскольку пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Хафизовым Ф.И. требований.

Доводы частной жалобы Хафизова Ф.И. о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Хафизова Ф.И. об истребовании из ОП N 5 "Московский" материала проверки в отношении директора ИЧП "Йолдыз" Корочкиным Ю.М. КУСП N 8394

от 06 июля 2015 года, в котором имеются пояснения об отсутствии оплаты Николаевым И.К. стоимости спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2015 года, вынесенного следователем СО ОП N 5 "Московский" СУ УМВД России по г. Казани капитаном юстиции Мелентьевым Д.В., бывший директор ИЧП "Йолдыз" Корочкин Ю.М. пояснил при опросе, что договор с Николаевым И.К. был заключен, продажа квартиры разным лицам не осуществлялась.

Таким образом, доводы Хафизова Ф.И. относительно пояснений Корочкина Ю.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, оснований для истребования указанного выше материала проверки с учетом голословности утверждений заявителя и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств внесения Николаевым И.К. в кассу ИЧП "Йолдыз" денежных средств за спорную квартиру (квитанция к приходному кассовому ордеру N 100/1 от 05 мая 1997 года) у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Хафизова Ф.И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 февраля

2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хафизова Ф.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :