Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алексеева В.В. и Алексеевой Г.Я. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО14, Алексеевой ФИО15 к Алексееву ФИО16, Садыкову ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2013 года "адрес" РТ, заключенного между Алексеевым ФИО18 и Алексеевым ФИО19, а также о признании недействительной государственной регистрации договора ФИО1 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" РТ, заключенного между Алексеевым ФИО20 ФИО21 и Садыковым ФИО22, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к Садыкову ФИО23 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"; о признании недействительным зарегистрированного право собственности на "адрес" РТ с кадастровым номером 16:49:011909:403, Садыкова ФИО26; о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за Алексеевым ФИО24, Алексеевой ФИО25 на "адрес"Б по "адрес" с кадастровым номером 16:49:011909:403.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Алексеева В.В. и Алексеевой Г.Я. - Кабирова В.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. и Алексеева Г.Я. обратились в суд с иском к Алексееву В.Н. и Садыкову А.И. о признании недействительным заключенного 09.02.2013 между Алексеевым В.В. и Алексеевым В.Н. договора купли-продажи "адрес"ёва "адрес", прекращении зарегистрированного права собственности за ответчиком на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи на указанную квартиру между Алексеевым В.Н. и Садыковым А.И., прекращении зарегистрированного права собственности за последним и аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за истцами на спорную квартиру. В обоснование требований указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 1981 года, в период которого ими приобретена "адрес" до ... б по "адрес"ёва "адрес", которую в последующем ФИО4 путём заключения договора купли-продажи реализовал ФИО3 Данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, без соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, при сделке купли - продажи обязательно необходимо было согласие Алексеевой Г.Я., которое она не давала. Впоследствии Алексеев В.Н. незаконно заключил договор купли - продажи с Садыковым А.И.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истцы Алексеевы по мотиву незаконности и необоснованности просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что договор купли-продажи между истцом и Алексеевым В.Н. носил лишь формальный характер, намерений продавать кому-либо свою квартиру истцы не имели, Алексеева Г.Я. согласие на совершение сделки не давала, денежные средства от продажи квартиры они не получали.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.В. и Алексеева Г.Я. с 1981 года состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретена "адрес"ёва "адрес", зарегистрированная на имя Алексеева В.В.

Установлено, что 09 февраля 2013 года Алексеев В.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Алексеевым В.Н., согласно которому Алексеев В.В. продает, а Алексеев В.Н. покупает в собственность спорную квартиру. В соответствии пунктами 3, 4 договора цена приобретаемой квартиры составляет 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, акт приема-передачи и согласие супруги Алексеевой Г.Я. подписаны, у сторон претензий к друг другу не имеется (л.д. 42-45).

Установлено, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2013 года зарегистрировано за Алексеевым В.Н. 26 февраля 2013 года в соответствии с действующим законодательством.

Также из материалов дела видно, что ответчик принадлежащую ему на праве собственности "адрес"ёва "адрес" 16 июня 2015 года продал Садыкову А.И.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 06 октября 2016 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза Алексееву В.В., на разрешении которой поставлен ряд вопросов для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно заключению экспертов Алексеев В.В. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 09.02.2013 по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также его способность к свободному волеизъявлению в момент заключения сделки не была нарушена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления Алексеева В.В. на заключение договора купли-продажи квартиры не соответствовал его действительной воле и последствиям заключенного договора. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 января 2016 года за N2-24 ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак. Бехтерева МЗ РТ" отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение их заключение не имеется. Данное заключение свидетельствует также об отсутствии у Алексеева В.В. заболеваний, которые бы могли привести к заблуждению относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства незаконности сделок отсутствуют, не доказано и совершение сделки истца и ответчика под влиянием заблуждения.

Доводы, на которые истцы Алексеевы ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договоры купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, покупатели произвёли оплату по договору, между сторонами подписан акт приема - передачи, сами сделки и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РТ имеется нотариально удостоверенное согласие супруги - Алексеевой Г.Я. от 19 марта 2012 года на продажу квартиры Алексеевым В.В. за цену и на условиях по его усмотрению.

Доводы жалобы о том, что данное согласие было выдано на совершение другой сделки, которая впоследствии не состоялась, правового значения по делу не имеют, поскольку указанное согласие на момент совершения оспариваемой сделки 09 февраля 2013 года не было отменено. Более того, представлено Алексеевым В.В. в регистрирующий орган.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алексеева В.В. и Алексеевой Г.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи