Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Сатдинова Р.К. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сатдинова Р.К. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан ... от 12.03.2014 в части не включения Сатдинову Р.К. в его стаж (общий и специальный) для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 периодов его работы, а именно в качестве кочегара производственной котельной "данные изъяты" с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года, с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить Сатдинову Р.К. для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, а именно: в его общий стаж период его работы в качестве кочегара производственной котельной "данные изъяты" с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года; в его специальный стаж период его работы в качестве кочегара производственной котельной "данные изъяты" с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сатдинова Р.К., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения жалобы истца и поддержавшей жалобу пенсионного органа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатдинов Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2014 года он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в его общий трудовой стаж ответчиком необоснованно не включены периоды его работы в должности электрика 4-го разряда в "данные изъяты" с 06 января 1977 года по 12 сентября 1978 года и в качестве кочегара производственной котельной "данные изъяты" с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года, а в специальный стаж - период работы в должности кочегара котельной "данные изъяты" с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года. Поэтому, уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчика включить приведенные выше периоды работы в его общий и специальный стаж соответственно, а также назначить ему досрочную пенсию с 12 марта 2014 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") в судебное заседание не явился.

Суд вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что его вины в ненадлежащем оформлении справки о работе в "данные изъяты" не имеется, подлинность печати организации на этой справке ответчик не оспаривал.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований Сатдинова Р.К., просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств как факта выполнения истцом работы в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, так и недоказанность его работы в период с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года, включенных судом в его общий трудовой стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную поддержал, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан поддержал апелляционную жалобу пенсионного органа по приведенным в ней основаниям, не согласившись с доводами жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индиивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержались и в статье 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика ... от 12 марта 2014 года в назначении досрочной пенсии Сатдинову Р.К. было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа не менее 25 лет и стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 06 месяцев. В бесспорном порядке в общий страховой стаж истца включено 22 года 10 месяцев 26 дней, а в специальный стаж - 01 год 02 месяца 04 дня.

Приведенные выше спорные периоды работы истца не были зачтены ответчиком в его общий страховой и специальный стаж соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о включении в общий страховой стаж истца периода работы в должности кочегара в "данные изъяты" с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года, а в специальный стаж - периода работы в должности кочегара в "данные изъяты" с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года, поскольку эти периоды были подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались кочегары производственных котельных и производственных печей (раздел ХХХII "Общие профессии").

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе "Общие профессии" предусмотрены пенсионные льготы для машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 года N 342/22-123 внесены дополнения и изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства". Профессия "машинист (кочегар) котельной на жидком и газообразном топливе" переименована на "оператора котельной", и установлено, что за рабочими сохраняется выработанный ими стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в профессии "машинист (кочегар) котельной" на момент принятия данного постановления, то есть на 27 ноября 1984 года.

С изданием указанного постановления рабочим, занятым во всех отраслях народного хозяйства на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, должно быть установлено новое наименование профессии "оператор котельной", рабочим, осуществляющим аналогичные работы на твердом топливе - "машинист (кочегар) котельной".

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 26 декабря 1987 года он был принят на должность машиниста (кочегара) в производственную котельную на твердом топливе "данные изъяты".

01 января 1994 года в связи с разделением "данные изъяты" на "данные изъяты" и "данные изъяты" и передачей "данные изъяты" в состав "данные изъяты" на основании приказа ... от 25 ноября 1993 года истец был переведен в "данные изъяты" машинистом кочегаром в производственную котельную на твердом топливе.

26 июля 2000 года истец уволен из "данные изъяты" по собственному желанию.

Таким образом, работа истца в оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе периоды подтверждается записями в его трудовой книжке, которая в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Особый характер работы истца в эти периоды подтверждается также иными документами.

Согласно имеющейся в деле справке ... от 20 августа 2013 года, выданной "данные изъяты", Сатдинов Р.К. работал на этом предприятии в качестве кочегара котельной на твердом топливе (каменный уголь) в период с 26 декабря 1987 года по 26 июля 2000 года с полным рабочим днем, периодов, которые не включаются в специальный трудовой стаж не имеется, данная работа относится к Списку N2, подразделу ХХХIII, код позиции 23200000-13786.

К материалам дела также приобщены штатная ведомость "данные изъяты" на 1996 год, согласно которой в штате "данные изъяты" имеется должность машинист (кочегар) котельной на твердом топливе, Перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день на 1992 год "данные изъяты", согласно которому к таким должностям относится должность машинист (кочегар) котельной на твердом топливе при загрузке вручную, Технологический процесс для производственной котельной с водогрейными котлами, работающей на твердом топливе и Инструкция 10 для персонала котельной по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, в соответствии с которыми котельная "данные изъяты" работала в 1990 году на твердом топливе.

Оценив представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорный период в должности кочегара котельной на твердом топливе.

Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, выводов суда не опровергает, так как они основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем сведения о работе истца с кодом особых условий труда были поданы только по 30 сентября 1999 года, что в период с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом в специальный стаж истца был включен период до 30 июня 1999 года, а отсутствие архивных сведений о начислении ему заработной платы в 2000 году само по себе не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж истца периода работы с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года при наличии записей о работе в трудовой книжке, а также иных вышеперечисленных документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в общий страховой стаж периода работы в должности электрика 4 разряда в "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение им этой работы.

Доводы жалобы истца о необоснованности судебного акта в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в обоснование своих требований о включении в общий страховой стаж периода работы в качестве электрика 4 разряда в "данные изъяты" с 06 января 1977 года по 12 сентября 1978 года истец ссылается на справку ... от 15 сентября 1978 года, выданную "данные изъяты".

Однако данная справка надлежащим образом не оформлена, на ней отсутствует подпись начальника "данные изъяты" либо иного уполномоченного лица этой организации, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством работы истца в оспариваемый период, также как и запись в трудовой книжке, сделанная на основании указанной справки.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт работы в указанной организации, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о включении в его страховой стаж приведенного периода работы.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сатдинова Р.К., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи