Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Г.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.Ш. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с И.Р.Р. в пользу Ш.М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с И.Р.Р. государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу Ш.М.Ш..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ш.М.Ш. - М.С.В., заслушав возражения И.Р.Р. и его представителя Ш.Л.Р., мнение прокурора Г.Р. Хасаншина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ш.М.Ш. обратился в суд с иском к И.Р.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 декабря 2014 года около 21 часа И.Р.Р., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , двигаясь по улице "адрес" совершил наезд на пешехода Ш.М.Ш., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.М.Ш. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.М.Ш. поддержал исковые требования.

Ответчик И.Р.Р. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.М.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, что не соответствует характеру причиненного вреда. Указывает, что в результате произошедшего он испытал сильнейшие как физические, так и нравственные страдания, долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Ответчик какую-либо помощь не оказал, состоянием здоровья не интересовался.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Р.Р., помощник Буинского городского прокурора И.Р. Хайбуллин просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2014 года около 21 часа И.Р.Р., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , двигаясь по улице "адрес" совершил наезд на пешехода Ш.М.Ш., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.М.Ш. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N ... у Ш.М.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде перелома заднего края нижнего эпиметафиза правой большеберцовой кости, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России N194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Также у Ш.М.Ш. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека лобной области, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 15 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2014 года, прекращено.

Согласно исследованию специалиста от 24 апреля 2015 года N ... "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" установить наличие или отсутствие у истца технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представилось возможным, как и решить вопрос о том соответствовали ли его действия правилам дорожного движения.

Установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2014 года у Ш.М.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего Ш.М.Ш. испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд пришел также к выводу, что в действиях самого Ш.М.Ш. имелась грубая неосторожность, выразившая в том, что он, переходя дорогу вне пешеходного перехода, видел приближающийся автомобиль, при этом неверно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедился, что переход для него безопасен, в том числе по причине нахождения Ш.М.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пунктом 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность в результате причинения истцу вреда здоровью, причиненного при использовании источника повышенной опасности, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Ш.М.Ш., учел фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред. Кроме того, судом учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом была необоснованно уменьшена, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Судом дана надлежащая оценка степени как физических, так и нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения средней степени тяжести.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш.М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи