Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани Заделеновой Д.В. на решение Кировского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать отказ в предоставлении Рубцовой Л.А. в собственность бесплатно земельного участка по "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров, занимаемого индивидуальным жилым домом, незаконным.

Признать за Рубцовой Л.А. право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка по "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров, занимаемого индивидуальным жилым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садреева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Рубцовой Л.А. - Рубцовой М.П., Шавалиева Ф.Ш. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рубцова Л.А. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно незаконным.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого "адрес". Истица обратилась в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров по "адрес" в собственность бесплатно. Однако получила отказ, в связи с расположением части земельного участка в границах красной линии. По мнению истца, данный отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает ее конституционные права.

В связи с изложенными обстоятельствами и уточненными требованиями истица просила суд признать отказ в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров по "адрес" в собственность незаконным, Обязать ответчика предоставить земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров в собственность бесплатно.

В суде первой инстанции Рубцова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Зайнуллин Р.Г. иск не признал.

Представитель Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани -Заделенова Д.В, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" -Гибадуллина Л.Т. в удовлетворении требований просили отказать.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани Заделенова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не было учтено местоположение испрашиваемого земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров, который находится в границах красных линий федеральной трассы М 7, в связи с чем, предоставление данного земельного участка истцу возможно только в аренду. Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ... от "дата" восточная часть расположена в границах охранных зон многочисленных инженерных коммуникаций, поставленных на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" Садреев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Рубцовой Л.А. - Рубцова М.П., Шавалеев Ф.Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования "адрес", МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не относится к землям и объектам общего пользования, в связи с чем отказ Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" в предоставлении земельного участка в собственность истца является не правомерным.

Также суд первой инстанции, признавая право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, указал, что у Рубцовой Л.А. право на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность возникло в связи с принадлежностью ей на праве собственности жилого дома с "дата", то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 3 Федеральный закон от "дата" N137-ФЗ (ред. от "дата") "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от "дата" истцу перешло в порядке наследования право собственности на жилой дом общей полезной площадью 40,1 квадратных метров, в том числе жилой площади 32,3 квадратных метров, с надворными службами и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 678 квадратных метров (л. д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" за истцом признано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, в том числе жилой 98 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" (л. д. 19-21).

При таких обстоятельствах учитывая, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером ... у Рубцовой Л.А. возникло и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона только в 2014 году на основании решения суда, то применение части 4 статьи 3 Федеральный закон от "дата" N137-ФЗ (ред. от "дата") "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям распространяться не может.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство от "дата", жилой дом общей площадью 40.1, в том числе жилой площадью 32.3 квадратных метра, который был передан Рубцовой Л.А. в порядке наследования, расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" квадратных метров, то есть меньшей площадью, чем было заявлено в исковых требованиях.

Также испрашиваемый земельный участок Рубцовой Л.Н. не может быть предоставлен в собственность бесплатно в предусмотренном законом порядке по следующим основаниям.

Основания возникновения права собственности граждан на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приведены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такие земельные участки предоставляются в собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Случаи предоставления земельного участка в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этом случае порядок реализации права на приобретение земельного участка в собственность предусмотрен подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники зданий, сооружений либо помещений приобретают земельные участки под ними без проведения торгов, то есть за плату на основании договора купли-продажи.

Таким образом, названные в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно в данном случае отсутствуют.

Следовательно, Рубцова Л.А. не относится к категории лиц, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Обращаясь в суд с иском, Рубцова Л.А. претендовала на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , площадь и местоположение границ которого не установлены в предусмотренном законом порядке.

Земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров, вопрос о правах на который был разрешен судом в пользу Рубцовой Л.А., внесен в государственный кадастр недвижимости "дата".

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение о

понуждении ответчиков предоставить Рубцовой Л.А. земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров противоречит приведённым выше нормам права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах красных линий волконно -оптической линии связи (ВОЛС), вывод суда о возможности его предоставления в собственность также противоречит действующему законодательству.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Рубцовой Л.А. в суд с названным иском направлено на обход процедуры предоставления земельного участка, установленной земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от "дата" по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Рубцовой Л.А. к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казань Республики Татарстан, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань" о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров в собственность бесплатно, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи