Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Гатиятова А.Ш. и представителя Гатиятовой Э.Я. - Хусаинова Д.М. на решение Московского районного суда "адрес" от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Миронова Ю.В. и Мироновой Е.С. к Гатиятову А.Ш., Гатиятовой Э.Я. и Гатиятовой А.А.о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Гатиятова А.Ш., Гатиятову Э.Я., Гатиятову А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 2 "адрес".

Выселить Гатиятова А.Ш., Гатиятову Э.Я. и Гатиятову А.А. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова Ю.В. - Зайцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Гатиятовой Э.Я. - Хусаинова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.В. и Миронова Е.С. обратились в суд с иском к Гатиятову А.Ш. и Гатиятовой Э.Я., действующей также от имени несовершеннолетней Гатиятовой А.А., с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года Миронов Ю.В. и Миронова Е.С. приобрели в долевую собственность в равных долях на основании договора купли-продажи у гражданки ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", уплатив за нее 1350000 рублей, часть из которых выплатили из заемных средств по договору об ипотеке, заключенному с ПАО "Сбербанк России". На момент приобретения спорной квартиры в ней были зарегистрированы и фактически проживали Гатиятовы А.Ш., Э.Я. и А.А., которые в ходе осмотра квартиры устно обязались выехать из квартиры после ее покупки, однако до настоящего момента квартиру не освободили. Из договора купли-продажи следует обязательство ответчиков сняться с регистрационного учета, однако данную обязанность Гатиятовы не исполнили. В результате неправомерных действий ответчиков истцы не могут реализовать принадлежащие собственнику права, вселиться в спорную квартиру со своими детьми, вынуждены проживать в нанятой ими квартире, нести расходы на оплату аренды жилья, при этом оплачивать жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире за ответчиков, а также ежемесячно выплачивать банковские проценты по ипотеке. Такое положение нарушает права истцов, по причине чего они обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Миронова Ю.В. Н.В. - Зайцева поддержала исковые требования в заявленном объеме.

Истец Миронова Е.С. в суд не явилась.

Представитель Гатиятовой Э.Я. - Хусаинов Д.М. с иском не согласился.

Достигшая процессуальной дееспособности в ходе рассмотрения гражданского дела Гатиятова А.А. привлечена судом в качестве ответчика по делу, извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гатиятов А.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие незаконного решения. Указывает, что он согласие на продажу квартиры своей супруге Гатиятовой Э.Я. не давал. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии его встречного иска о признании недействительным договора купли - продажи квартиры между истцами и Сайфуллиной Г.С.

В апелляционной жалобе представитель Гатиятовой Э,Я. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Гатиятова А.Ш. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры между истцами и Сайфуллиной Г.С., в приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

По делу установлено, что спорная квартира в январе 2015 года была продана Гатиятовой Э.Я. по договору купли-продажи гражданину Филонову Д.А., который, в свою очередь, 3 апреля 2015 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с гражданкой Сайфуллиной Г.С.

17 сентября 2015 года Миронов Ю.В. и Миронова Е.С. приобрели в долевую собственность, в равных долях, на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданкой ФИО9, "адрес", уплатив за нее 1350000 рублей, часть из которых выплатили из заемных средств по договору об ипотеки, заключенному с ПАО "Сбербанк России". На момент приобретения спорной квартиры в ней были зарегистрированы и фактически проживали Гатиятовы А.Ш., Э.Я. и А.А., которые обязались в срок до 30 сентября 2015 года освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего момента из квартиры не выехали. Ответчики не являются членами семьи истцов, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Гатиятова Э.Я. право собственности на указанную квартиру утратила ввиду ее продажи, следовательно, права членов семьи Гатиятовой Э.Я. по пользованию спорной квартирой были ими также утрачены, поскольку они производны от прав собственника. Договор купли-продажи, заключенный между Мироновым Ю.В., Мироновой Е.С. и Сайфуллиной Г.С. никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, последствия недействительности сделки не применялись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за Гатиятовыми А.Ш., Э.Я., и А.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку собственниками спорного жилого помещения ответчики не являются, соглашение с истцами как собственниками спорной жилой квартиры о праве пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Отказ в принятии встречного иска полностью соответствует требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК Российской Федерации, регламентирующим порядок и условия принятия встречного иска.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гатиятова А.Ш. и представителя Гатиятовой Э.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи