Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Гимадеевой А.А., Юсуповой Н.А. на решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года, которыми постановлено: исковые требования Юсупова Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 27 ноября 2014 года об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, "адрес"

Признать недействительным договор дарения от 03 февраля 2015 года, заключенный между Гимадеевой А.А. и Юсуповой Н.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Прекратить за Юсуповой Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, "адрес"

Признать за Юсуповым Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении иска Гимадеевой А.А. к Юсупову Н.А., Юсуповой Н.А., Юсуповой Г.Н., Хамидуллиной А.Н. о признании недействительными соглашения об определении долей и договора купли-продажи отказать.

В удовлетворении иска Хамидуллиной А.Н. к Юсупову Н.А., Юсуповой Г.Н., Юсуповой Н.А. о признании недействительными соглашения об определении долей и договора купли-продажи отказать.

В удовлетворении иска Юсуповой Н.А. к Юсупову Н.А., Гимадеевой А.А., Юсуповой Г.Н., Хамидуллиной А.Н. о признании недействительными соглашения об определении долей и договора купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Юсуповой Н.А., Гимадеевой А.А., их представителя Муратовой Н.М., Хамидуллиной А.Н., ее представителя Кислицыной А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей Юсупова Н.А. - Зарубиной Ю.С., Зарубина Ф.А., возражавших доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Н.А. обратился в суд с иском к Юсуповой Н.А., Гимадеевой А.А., Юсуповой Г.Н., Хамидуллиной А.Н. о признании недействительными соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 марта 1996 года, зарегистрированного в ОТИ Московского района города Казани за N 3661 от 27 января 1995 года, ответчикам в совместную собственность передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Казань, "адрес" общей площадью 81,60 кв. м. На основании соглашения от 21 января 1997 года, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан "данные изъяты" за ... зарегистрированного в ОТИ Московского района города Казани в реестровой книге под ... , регистрационное дело ... от 21 января 1997 года, стороны установили право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым. На основании договора купли-продажи от 30 января 1997 года, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан "данные изъяты". за ... зарегистрированного в ОТИ Московского района города Казани в реестровой книге под ... , регистрационное дело ... от 30 января 1997 года, истец купил у Гимадеевой А.А. 1/4 долю указанной квартиры. 21 июля 2015 года истец получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества за ... , из которой ему стало известно, что Гимадеева А.А., Юсупова Н.А., Хамидуллина А.Н. и Юсупова Г.Н. 05 декабря 2014 года зарегистрировали право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 12 февраля 2015 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности 1/4 доли спорной квартиры, принадлежащей Гимадеевой А.А. на Юсупову Н.А. По мнению истца, ответчики вступили в сговор и совершили в отношении него мошеннические действия по незаконному лишению права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключив договор дарения. В связи с чем истец, уточнив требования, просил признать недействительными соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 ноября 2014 года, договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Гимадеевой А.А. и Юсуповой Н.А., с применением последствий недействительности сделки. Прекратить за Юсуповой Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Признать за Юсуповым Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Казань, "адрес"

Ответчик Гимадеева А.А. иск не признала, обратилась к Юсупову Н.А., Юсуповой Н.А., Юсуповой Г.Н., Хамидуллиной А.Н. со встречными требованиями о признании недействительными соглашение об определении долей от 21 января 1997 года, договор купли-продажи от 30 января 1997 года. В обоснование встречных требований указала, что договор купли-продажи от 30 января 1997 года, заключенный между ней и Юсуповым Н.А., сторонами исполнен не был по обоюдному волеизъявлению, поскольку фактически сделка не была совершена, Юсупов Н.А. не произвел оплату по сделке и не принял отчуждаемую истцом долю. Соглашение об определении долей в спорной квартире от 21 января 1997 года является незаключенным, поскольку не подписан Гимадеевой А.А. и другими участниками сделки.

Ответчик Хамидуллина А.Н. иск не признала, обратилась к Юсупову Н.А., Юсуповой Н.А., Юсуповой Г.Н., Гимадеевой А.А. со встречными требованиями о признании недействительными соглашение об определении долей от 21 января 1997 года, договор купли-продажи от 30 января 1997 года. В обоснование встречных требований указала, что договор купли-продажи от 30 января 1997 года был заключен с нарушением ее преимущественного права покупки.

Ответчик Юсупова Н.А. иск не признала, обратилась со встречным иском к Юсупову Н.А., Гимадеевой А.А., Юсуповой Г.Н., Хамидуллиной А.Н. о признании недействительными соглашение об определении долей от 21 января 1997 года, договор купли-продажи от 30 января 1997 года. В обоснование встречных требований указала, что Юсупов Н.А. никогда не осуществлял правомочия собственника 1/4 доли квартиры, не платил налоги, коммунальные платежи. В соглашении об определении долей от 21 января 1997 года отсутствует ее подпись и подпись Гимадеевой А.А.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные иски не признали. Просили применить срок исковой давности по предъявленным встречным требованиям.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, РГУП БТИ "Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в суд не явились.

Суд постановилрешение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гимадеевой А.А. Мураткина Н.Д. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, указывает, что о нарушении своего права истцу по встречному иску стало известно в ходе судебного разбирательства. Указывает, что оспариваемое соглашение об определении долей является ничтожной, поскольку в нарушение требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписано сторонами, заключившими его. Договор купли-продажи от 30 января 1997 года фактически не был исполнен по обоюдному волеизъявлению сторон. Юсупов Н.А. квартиру по акту приема-передачи не принял, оплату приобретаемой доли не произвел, бремя содержания квартиры и оплату налогов не осуществлял. Кроме того, договор купли-продажи недействителен, так как не содержит существенных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Гимадеевой А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, при этом приводит те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

В апелляционной жалобе Юсупова Н.А. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что в соглашении от 21 января 1997 года отсутствует подпись Юсуповой Н.А., оспариваемым договором нарушены права истца на преимущественное право покупки доли в квартире. При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы истца о недействительности сделки, что привело к необоснованному и незаконному отказу в иске. Выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юсупова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 2 ст. 558 и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора купли-продажи в 1997 году) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора купли-продажи в 1997 году) предусмотрено, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Юсупов Н.А. и Юсупова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 03 апреля 1986 года, от данного брака имеют двух дочерей: Юсупову Г.Н., Хамидуллину А.Н. (добрачная фамилия "Юсупова"). На момент заключения брака у Юсуповой А.Н. была дочь от первого брака Гимадеева А.А. (добрачная фамилия "Галимова"). Брак между Юсуповым Н.А. и Юсуповой Н.А. расторгнут 16 августа 2010 года.

12 марта 1996 года между Московским ПТЖХ ЖЭУ N 21, действующего от имени Совета народных депутатов Московского района, и Юсуповой Н.А., Юсуповой Г.Н., Галимовой А.А. и Юсуповой А.Н. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ответчикам в собственность передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Казань, "адрес" общей площадью 81,60 кв. м. Данный договор был утвержден постановлением главы администрации города Казани за ... от 26 января 1995 года, зарегистрирован в ОТИ Московского района города Казани 27 января 1995 года за ...

На основании нотариально удостоверенного соглашения от 21 января 1997 года, заключенного между Юсуповой Н.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Юсуповой Г.Н., 1985 года рождения, Юсуповой А.Н., 1986 года рождения, Гимадеевой А.А., были определены доли участников общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доле каждому. Данное соглашение удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан "данные изъяты". за ... , зарегистрировано в ОТИ Московского района города Казани в реестровой книге под ... регистрационное дело ... от 21 января 1997 года.

По договору от 30 января 1997 года Гимадеева А.А. продала свою долю Юсупову А.Н., который стал собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес" Данный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мазитовым В.В., зарегистрирован в реестре за ... , зарегистрирован в ОТИ Московского района города Казани 30 января 1997 года, регистрационный номер ...

24 мая 2013 года РГУБ БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан Юсуповой Н.А. выдана справка, которая содержит сведения о том, что "адрес", расположенная по адресу: город Казань, "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Юсуповой Н.А., Галимовой А.А., Юсуповой Г.Н., Юсуповой А.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 марта 1996 года.

27 ноября 2014 года между Юсуповой Н.А., Гимадеевой А.А., Юсуповой Г.Н., Хамидуллиной А.Н. заключено соглашение, на основании которого были определены доли участников общей долевой собственности на указанное жилое помещение: по 1/4 доле за Юсуповой Н.А., Гимадеевой А.А., Юсуповой Г.Н., Хамидуллиной А.Н.

03 февраля 2015 года Гимадеева А.А. безвозмездно передала 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в собственность матери Юсуповой Н.А. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 12 февраля 2015 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 27 ноября 2014 года между ответчиками, поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчиками были определены соглашением от 21 января 1997 года. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не было оспорено, не признано недействительным. Кроме того, к моменту заключения оспариваемого соглашения, Гимадеева А.А. не являлась собственником доли в квартире и не могла быть участником сделки.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора дарения спорной квартиры, заключенного 03 февраля 2015 года между Гимадеевой А.А. и Юсуповой Н.А., и применил последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Гимадеевой А.А., Юсуповой Н.А., Хамидуллиной А.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 30 января 1997 года и соглашения от 21 января 1997 года недействительными и пропуска истцами срока исковой давности для применения последствий недействительности оспариваемых сделок, о чем представителями Юсупова Н.А. было заявлено ходатайство при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку оспариваемый договор и соглашение от 21 января 1997 года были удостоверены нотариусом, зарегистрированы в органах БТИ, соответствовали действовавшим в период их заключения требованиям статей /P>

Принимая решение о признании за Юсуповым Н.А. права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор купли-продажи, а также переход права собственности на 1/4 долю спорной квартиры на основании указанного договора от 30 января 1997 года к Юсупову Н.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 21 января 1997 года не подписано сторонами, что свидетельствует о несоблюдении сторонами формы договора и влечет недействительность сделки, судебная коллегия отвергает. Соглашение от 21 января 1997 года имеет подписи Гимадеевой А.А., Юсуповой Н.А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юсуповой Г.Н. и Юсуповой А.Н., в виде полного написания фамилии, имени и отчества. При этом достоверных доказательств того, что подписи в соглашении не принадлежат истцам по встречным требованиям, в материалах дела не имеются.

Довод апелляционной жалобы Гимадеевой А.А. о недействительности договора купли-продажи от 30 января 1997 года, как не содержащего условие о сохранении за истцами по встречному иску права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели). Однако истцы Юсупова Н.А., Юсупова Г.Н., Хамидуллина А.Н., не относятся к указанной категории лиц.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гимадеевой А.А., Юсуповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи