Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буровой З.Е. - Халиуллиной Г.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой ФИО13 к Буровой ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от "дата", удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 21 июля 2015 года.

Взыскать с Буровой ФИО15 в пользу Макаровой ФИО16 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Макаровой ФИО17 к Боровских ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 21 июля 2015 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Буровой З.Е. и Боровских В.С. - Халиуллиной Г.Г., поддержавшей жалобу, возражения истца Макаровой Ф.Ш., её представителя Железнова-Липец А.А. относительно доводов жалобы, представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "адрес"" - Ситдиковой А.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдэн" - Новикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Боровских В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани от 21 июля 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум. По мнению истца, принятые на указанном собрании решения являются недействительными. Ответчик, как инициатор собрания, самостоятельно принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурова З.Е., в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "адрес"" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдэн".

Суд иск к Буровой З.Е. удовлетворил как к инициатору общего собрания, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буровой З.Е. - Халиуллина Г.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактически проведенному собранию и волеизъявлению собственников жилых помещений по повестке дня общего собрания. Указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Буровой З.Е. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пунктов 2,3,4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В пунктах 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес".

Установлено, что по инициативе собственницы "адрес" указанного дома Буровой З.Е. на 06 июля 2015 года назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, однако ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось, в связи с этим по инициативе Буровой З.Е. назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 08 июля 2015 года по 20 июля 2015 года с повесткой дня, включающей следующие вопросы:

1. О выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Выбор управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "адрес"".

3. О принятии условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "адрес"".

4. Утвердить тарифы на оказание жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "адрес"" в соответствии с тарифами, установленными на территории муниципального образования "адрес" Исполнительного комитета муниципального образования "адрес".

5. О порядке уведомления собственников помещений о принятых решениях по результатам общего собрания многоквартирного дома (предлагаемый порядок: путем размещения на всех дверях подъездов многоквартирного "адрес" в течение 10 дней),

6. Об определении мест хранения протоколов и решений общего собрания собственников (предлагаемые места хранения: протокол с приложением хранится в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "адрес"" по адресу: 420049, "адрес", копия предоставляется в Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета "адрес"" по адресу: 420111, "адрес").

Материалы дела не содержат достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания в сроки и в порядке, установленном ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Имеющийся в деле реестр почтовых отправлений свидетельствует лишь об извещении собственников помещений о проведении очного собрания, назначенного на 06 июля 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания от 21 июля 2015 года, общая площадь жилых и нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности в "адрес" составляет 21 947 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений и их представители, обладающие зарегистрированным правом собственности на 11321,18 кв.м., что составляет 51,5% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", указанные в повестке дня вопросы приняты с результатами голосования: "за" - 100 %.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками жилых помещений в указанном доме также являются Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" - 1074 кв.м., на бланке решения данного собственника отсутствует дата голосования, а собственник - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвестКапитал", являющийся собственником помещений размером 2090 кв.м., воздержался от голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания, при этом согласно протоколу решения приняты 100 % голосов.

Решения собственников помещений многоквартирного дома оформлены в виде бланков, в которых должны быть указаны номер квартиры, ее общая площадь, дата голосования, фамилия, имя и отчество участвовавших в голосовании собственников, принятые по каждому вопросу решения, подписи собственников, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру, дата вручения бланка решения собственнику помещения, подпись собственника о получении решения. На многих из указанных решений в графе "подписи собственников" отсутствуют подписи, реквизиты документа, подтверждающего право собственности голосовавшего собственника, имеется лишь подпись о вручении собственнику помещения бланка решения для голосования. Общая площадь указанных помещений составляет 2654,2 кв.м. Данные бланки решений не могут учитываться при исчислении количества лиц, участвовавших в голосовании.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования, решения которого оспариваются, было организовано и проведено с нарушением требований вышеприведенных норм закона, что не позволяет с достоверностью определить наличие необходимого кворума. Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенным нарушением требований закона, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по требованию истицы вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права районный суд правильно удовлетворил иск к инициатору собрания Буровой З.Е. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу недействительным. Доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии кворума не представлены.

Доводы, на которые представитель ответчика Буровой З.Е. - Халиуллина Г.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представителем ответчиков не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. От ответчиков какие-либо ходатайства не поступали, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буровой З.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи