Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года, которым Насыровой А.С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Маловой Н.Г. о признании недействительными решения и протокола общего собрания многоквартирного "адрес" города Казани от 01 июля 2006 года, признании неправомочным общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Насыровой А.С., Маловой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - Гимадеевой Э.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес". 21 апреля 2015 года истец обнаружил протокол N1 общего собрания многоквартирного "адрес" города Казани от 01 июля 2006 года подписанный председателем собрания Маловой Н.Г., которая отрицала подлинность своей подписи. Согласно выводам эксперта, запись в строке "председатель собрания" вероятно выполнена не Маловой Н.Г., а кем-то другим. В ходе рассмотрения дела истец, увеличив требования, просил суд признать недействительными решение и протокол общего собрания многоквартирного "адрес" города Казани от 01 июля 2006 года, признать неправомочным общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Уютный дом" иск не признал.

Ответчик Малова Н.Г. иск признала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насырова А.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Насырова А.С. полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку принятые на общем собрании решения ей стали известны только 21 апреля 2015 года, узнать о них ранее возможности не имелось, так как участия в общем собрании она не принимала, содержание протокола и результаты голосования своевременно не были доведены до ее сведения. В качестве инициатора собрания указана Малова Н.Г., которая также не присутствовала на общем собрании. Протокол общего собрания председателем собрания Маловой Н.Г. не подписывался, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Насыровой А.С. с 21 мая 2006 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля трехкомнатной "адрес", общей площадью 65 кв. м в "адрес" города Казани.01 июля 2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" города Казани в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО УК "Уютный дом" (пп. 1, 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (п. 3), об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний (п. 4), об утверждении места хранения протоколов (п. 5). Решения собственников оформлены протоколом N 1 от 01 июля 2006 года.

Проанализировав указанный протокол, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума для принятия решений (в голосованиях приняли участие 96,6% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома).

Суд первой инстанции также верно установил, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку Насыровой А.С. на 01 июля 2006 года на праве общей долевой собственности принадлежала лишь 1/3 доля жилого помещения общей площадью 65 кв. м и составляет 0,32% от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений дома "адрес" города Казани.

Принимая решение, исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания решений собраний.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

С 01 июля 2006 года ООО УК "Уютный дом" приступило к управлению указанным многоквартирным домом. С этого же периода данная управляющая компания ежемесячно от своего имени направляет в адрес собственников квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме, уже с 2006 года Насырова А.С. должна была узнать о проведенном собрании и принятых на нем решениях.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он узнал о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июля 2006 года только в конце апреля 2015 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому, равно как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, Насыровой А.С. не представлено.

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, будучи собственником помещения в спорном многоквартирном доме, не лишен права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений в этом доме и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, в том числе, и о выборе управляющей компании.

Более того, автором жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания.

Довод подателя жалобы о поддельности подписи председателя собрания Маловой Н.Г. также является несостоятельным, поскольку заключение эксперта не содержит однозначный и категоричный вывод о том, что подпись в протоколе общего собрания N 1 от 01 июля 2006 года выполнена не Маловой Н.Г., а вероятностный вывод эксперта доводов ответчика не опровергает.

Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, иных доказательств, свидетельствующих о том, что протокол не подписан председателем собрания, не представил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи