Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикеева В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеевой С.С. и Патрикеева В.А. в солидарном порядке в пользу Шаймардановой Ф.М. 99797 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, 2173 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 19897 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Патрикеевой С.С. в пользу Шаймардановой Ф.М. 1086 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 850 руб. в счет возмещения нотариальных услуг, 1796 руб. 95 коп. возврат государственной пошлины.

Взыскать с Патрикеева В.А. в пользу Шаймардановой Ф.М. 1086 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 850 руб. в счет возмещения нотариальных услуг, 1796 руб. 95 коп. возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Патрикеевой С.С. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13551 руб. 12 коп.

Взыскать с Патрикеева В.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13551 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Патрикеева В.А. - Костина М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шаймардановой Ф.М. - Хусаинова А.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова Ф.М. обратилась в суд с иском к Патрикеевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что по вине ответчика была затоплена квартира истца, расположенная по адресу: город Казань, "адрес". Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 334130 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. В связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 85818 руб., расходы на возмещение ущерба имуществу в размере 13979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18990 руб. 51 коп., ущерб, причиненный компьютеру, в размере 53236 руб., ущерб, причиненный рабочему столу, в размере 17200 руб., 6000 руб. расходы на оплату эксперта, 23000 руб. расходы на услуги представителя, 1700 руб. расходы на нотариальные услуги, 6541 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 01 августа 2014 года в качестве соответчика привлечен Патрикеев В.А.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица Шаймарданова Д.Т., Шаймарданова Г.Т. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Патрикеев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о размере причиненного истцу материального ущерба, постановленным без учета заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, и объема повреждений квартиры истца, указанных в акте осмотра. В акте осмотра не имеется указаний на повреждение поверхностей радиаторов, в связи с чем расходы по его покраске, отраженные в приложении к заключению от 23 октября 2015 года в ... , подлежат исключению из состава убытков. Выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправильно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что расчет процентов должен производиться начиная с 23 октября 2015 года. Полагает, что суд не обоснованно к судебным расходам отнес затраты на изготовление нотариальной доверенности, так как в данной доверенности не указанно специальных полномочий на ведение данного дела. Взысканную судом сумму расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенной.

Ответчик Патрикеева С.С., третьи лица Шаймраданова Д.Т., Шаймарданова Г.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании частей 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира обшей площадью 65,3 кв. м, расположенная по адресу: город Казань, "адрес", принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Шаймардановой Ф.М., Шаймардановой Г.Т., Шаймардановой Д.Т.

21 сентября 2013 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры "адрес", собственниками которой являются Патрикеева С.С., Патрикеев В.А., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2013 года.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленного 21 сентября 2013 года представителями ЖСК "Химик-12", следует, что причиной затопления послужила непрофессиональная замена полотенцесушителя в ванной комнате "адрес".

В обоснование размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом был представлен отчет ... "данные изъяты" "Об оценке стоимости затрат на восстановление отделки, возникших в результате залива квартиры", согласно которому сумма ущерба составила 334130 руб.

В целях определения действительного размера ущерба по делу была назначена и проведена техническая и товароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" размер восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет сумму в размере 104121 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы "данные изъяты" ущерб от потери качества и товарного вида имущества истца, полученный в результате залива "адрес" города Казани, составляет 13979 руб. Пострадавшие в результате залива имущество (туфли товарного знака "DUNE" и товарного знака "ALDO" и стационарный персональный компьютер (ПК) с монитором) пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года исковые требования Шаймардановой Ф.М. были удовлетворены. С Патрикеевой С.С. и Патрикеева В.А. в пользу Шаймардановой Ф.М. взыскано 334130 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. в счет возмещения нотариальных услуг, 6541 руб. возврат государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства ... , возбужденного на основании указанного заочного решения суда, в пользу Шаймардановой Ф.М. взыскано 18302 руб. 46 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. С учетом размера ущерба, установленного заключениями судебной экспертизы и ранее взысканной службой судебных приставов суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Патрикеева В.А. и Патрикеевой С.С. надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 99797 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков, поскольку судом было установлено, что течь в квартире ответчиков возникла в связи с самостоятельной заменой полотенцесушителя, которое не относится к составу общего имущества, ответчиками не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры ответчиками не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения поверхностей радиаторов отопления, указанные в заключении "данные изъяты" от 23 октября 2015 года, о неправильности выводов экспертов и суда не свидетельствует, поскольку эти повреждения могли проявляться по прошествии определенного времени, тогда как акт составлялся на следующий день после залива. В экспертном заключении от 23 октября 2015 года отражено, что он составлен на основании осмотра квартиры, ... , где указано об окраске масляными составами поверхности радиаторов, составлена на основании дополнительных материалов, запрошенных экспертом (диск, фотографии). Описание поврежденных помещений в квартире истца, указанное в акте от 21 сентября 2013 года, в целом согласуется с заключением специалиста от 23 октября 2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что установленные специалистом повреждения в квартире истца произошли не по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом сумм процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, так как Патрикеев В.А., не соглашаясь с произведенным расчетом, не представил суду ни свой расчет, ни доказательств, опровергающих расчет, произведенный истцом.

Поскольку установлено, что для восстановления нарушенного права истца были понесены расходы на оплату услуг представителя, отчета об оценке ущерба и на оплату государственной пошлины, то судом первой инстанции указанные расходы были правомерно взысканы с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным. Доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, ответчиком суду не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал расходы по составлению нотариальной доверенности, так как в данной доверенности не указанно специальных полномочий на ведение данного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, что исключает ее использование по иным делам.

Довод жалобы о том, что ответчик Патрикеев В.А., являясь инвалидом второй группы, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в пользу истца, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Патрикеев В.А. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи