Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Музыкантовой Е.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск Музыкантовой Е.Н. к Музыкантову Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Музыкантова Е.Н. обратилась с иском к Музыкантову Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с "дата" по "дата" год Музыкантова Е.Н. и Музыкантов Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена в собственность 3-комнатная "адрес" Республики Татарстан. Указанная квартира приобретена по договору о долевом совместном участии в строительстве, при этом Музыкантова Е.Н. и Музыкантов Л.Ф. оплатили за свой счёт только 35,71 % стоимости указанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а остальные "данные изъяты" % стоимости данной квартиры являются собственностью истицы и должны быть исключены из режима общей совместной собственности супругов, поскольку оставшаяся сумма была предоставлена Музыкантовой Е.Н. по месту её работы в виде льготной субсидию. В настоящее время рыночная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Музыкантова Е.Н. просила о разделе указанной квартиры путём передачи ее истице в собственность с возложением на Музыкантову Е.Н. обязанности выплатить "данные изъяты" рублей в пользу Музыкантова Л.Ф. в счёт утраты ответчиком своей доли в праве собственности на указанную квартиру.

В суде первой инстанции Музыкантова Е.Н. исковые требования поддержала.

Музыкантов Л.Ф. иск не признал, указав, что его доля в квартире значительная и данная квартира является для него единственным местом жительства.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Музыкантова Е.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывая, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что субсидия, внесенная за квартиру работодателем истца, не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Музыкантова Е.Н., Музыкантов Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно содержащимся в частях 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с "дата" до "дата". Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" Республики Татарстан от "дата".

В период брака сторонами на основании договора о долевом участии в строительстве жилого "адрес" от "дата" приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно данному договору Музыкантова Е.Н. как инвестор обязалась оплатить "данные изъяты" рублей в счёт завершения строительства трехкомнатной квартиры N 92 стоимостью "данные изъяты" рублей в данном жилом доме, а ДГУП "ЕлАЗжилстройинвест" как застройщик предоставило Музыкантовой Е.Н. льготную субсидию на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанная квартира предоставлялась с учётом состава семьи истицы - супруга Музыкантова Л.Ф. и их несовершеннолетнего сына Музыкантова Д.Л., 1996 года рождения.

В данной квартире зарегистрированы ответчик Музыкантов Л.Ф. и Музыкантов Д.Л., 1996 года рождения

В суде первой инстанции установлено, что фактически в указанной квартире проживает только ответчик, которому установлена третья группа инвалидности, в свою очередь истица Музыкантова Е.Н. постоянно проживает в городе Октябрьский Республики Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Музыкантовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика Музыкантова Л.Ф. не может быть признана незначительной, при этом Музыкантов Л.Ф. имеет существенный интерес в использовании данной квартиры, проживая в ней с 1999 года по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обстоятельства нуждаемости Музыкантова Л.Ф. в спорном жилом помещении и значительность его доли достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица с требованиями об определении долей в совместном имуществе не обращалась, следовательно, суд обоснованно поставил под сомнения довод истицы о принадлежности ей на праве собственности "данные изъяты"% стоимости квартиры, поскольку у суда первой инстанции не было правовых оснований от отступления от начала равенства долей супругов.

При таких обстоятельствах исковые требования Музыкантовой Е.Н. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. Каких-либо иных требований, помимо спора о разделе совместно нажитого имущества, сторонами не заявлено.

Процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, влекущие отмену решения суда, также не допущены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыкантовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи