Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Нуртдиновой - Ф.М. Балафендиева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Л.А. Нуртдиновой к КУ Палата имущественных и земельных отношений МО "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.А. Нуртдиновой - Ф.М. Балафендиева об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.А. Нуртдиновой и ее представителя Ф.М.Балафендиева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А. Нуртдинова обратилась к Казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан" (далее по тексту КУ "ПИиЗО" Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан) с исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка.

В обоснование указывала, что 05 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка ... площадью 772 кв.м., кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", сроком по 05 октября 2015 года.

В процессе освоения земельного участка выяснилось, что перед земельным участком проходит наземный газопровод, наличие которого препятствовало проезду спецтехники для строительства жилого дома. Силами привлеченной Л.А. Нуртдиновой подрядной организации в 2015 году газопровод был реконструирован в подземный, истцом 21 августа 2015 года было получено разрешение на строительство и схема планировочной организации территории земельного участка. Однако в связи с незначительным периодом времени, оставшимся у истца после получения разрешения на строительство до даты окончания срока действия договора аренды возвести объект и зарегистрировать на него право собственности истица не успела. На земельном участке были произведены только работы по раскопке котлована для фундамента, завезен чернозем и строительные материалы.

Письмом от 03 декабря 2015 года ... ответчик уведомил истца об отказе в продлении договора аренды земельного участка ... от 05 декабря 2012 года по причине его не освоения.

Не согласившись с данным отказом, указывая, что земельный участок был предоставлен ей с обременением в виде надземного газопровода, перенос которого повлиял на сроки строительства Л.А. Нуртдинова и ее представитель И.Т. Гиматдинов в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель КУ "ПИиЗО" Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан - В.М. Калимуллина в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Нуртдиновой - Ф.М.Балафендиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что согласно условиям договора его доверительница не могла начать строительство объекта без согласования и до реконструкции газопровода, при этом разрешение на строительство получено только 21 августа 2015 года, соответственно, за оставшийся период срока действия договора аренды невозможно было возвести объект недвижимости и зарегистрировать право на него.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУ "ПИиЗО" Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан - А.А. Валеева указывает, что при отсутствии объекта незавершенного строительства возведенного в период действия договора аренды, последующее предоставление земельного участка осуществляется на общих основаниях в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

КУ "ПИиЗО" Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Нуртдинова и ее представитель Ф.М. Балафендиев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 621 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (статьи 39.1 - 39.11). Названные федеральные нормы вступили в силу с 15 марта 2015 года.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов (при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 названной федеральной нормы).

К указанным случаям относятся следующие:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (определяющей особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности) предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2012 года между Л.А.Нуртдиновой и КУ "ПИиЗО" Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан был заключен договор аренды земельного участка ... , по условиям которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 772 кв.м., кадастровый ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.5 указанного договора аренды срок аренды земельного участка был установлен с 05 октября 2012 года по 05 октября 2015 года, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком была определена в размере 58 рублей 08 копеек в месяц (п.2.1. договора аренды).

22 октября 2012 года указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ...

23 октября 2013 года Л.А. Нуртдиновой с ООО "Стройгаз" был заключен договор на оказание услуг по переустановке надземного газопровода по вышеуказанному адресу в подземный, со сроком выполнения работ до 31 декабря 2013 года.

21 августа 2015 года Л.А. Нуртдиновой было выдано разрешение на строительство и схема планировочной организации территории земельного участка.

Письмом от 03 декабря 2015 года ... КУ "ПИиЗО" Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан уведомило Л.А. Нуртдинову об отказе в продлении договора аренды земельного участка ... от 05 декабря 2012 года по причине его не освоения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований удовлетворения заявленных Л.А. Нуртдиновой требований по делу не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Л.А. Нуртдиновой - Ф.М. Балафендиева о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям договора Л.А.Нуртдинова не могла начать строительство объекта без согласования и до реконструкции газопровода, а полученное только 21 августа 2015 года разрешение на строительство исключало возможность за оставшийся период срока действия договора аренды возведения объекта недвижимости и регистрации на него права собственности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, права на него не зарегистрированы, в связи с чем продление срока действия заключенного с истицей договора аренды нормами действующего земельного законодательства не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.03.2015, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Л.А.Нуртдиновой.

Данная позиция суда не противоречит и положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Л.А. Нуртдинова не относится к кругу лиц, перечисленных в пункте 3 настоящей федеральной нормы, то есть к кругу лиц, являющихся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и имеющих право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Указание Л.А. Нуртдиновой на не зависящие от нее обстоятельства, повлиявшие на несвоевременность освоения ею в целях жилищного строительства предоставленного по договору аренды земельного участка в виде газопровода, мешавшего процессу строительства, с учетом изложенных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в продлении срока аренды в отношении спорного земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем не представлены ответчику документы (свидетельство о праве собственности) на объекты предполагаемые к размещению на земельном участке с кадастровым номером ... , а продление срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, на основании решения органов местного самоуправления, без проведения торгов (аукциона), действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление в аренду указанного земельного участка в обход процедуры проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земли привело бы к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку лишило бы другие организации и лиц возможности принять участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.А. Нуртдиновой - Ф.М. Балафендиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. Нуртдиновой - Ф.М. Балафендиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи