Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Н.А. Арсентьеву из квартиры "адрес" г. Казани и снять с регистрационного учёта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Арсентьевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Тухфатуллиной Р.В. - Рустямовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухфатуллина Р.В. обратилась к Арсентьевой Н.А. с иском о выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи от 21 мая 2014 года истица является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Казань, "адрес". Ответчица, ранее являвшаяся собственником названной квартиры, зарегистрирована и проживает в ней, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта отказывается. На основании изложенного истица просила выселить Арсентьеву Н.А. из спорной квартиры и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истица Тухфатуллина Р.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Рустямова Р.М. иск поддержала.

Ответчица Арсентьева Н.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Арсентьева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что договор купли-продажи квартиры, заключённый между истицей и Тухфатулловой Р.В., фактически является договором займа под залог квартиры. Апеллянт отмечает, что договор был заключён по предложению родственника истицы для получения денежных средств и вложения их в финансовую пирамиду " "данные изъяты""; заключая данный договор, Арсентьева Н.А. не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия. После совершения сделки Арсентьева Н.А. продолжала проживать в данной квартире, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивала кредитные платежи по заключённому истицей кредитному договору.

На указанное решение суда старшим помощником прокурора Кировского района г. Казани было принесено апелляционное представление. До вынесения судом апелляционного определения в суд поступило письменное заявление прокурора об отказе от апелляционного представления; определением от 28 апреля 2016 года отказ прокурора от апелляционного представления был принят судом, производство по апелляционному представлению было прекращено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Арсентьева Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу г. Казань, "адрес".

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от

21 мая 2014 года Арсентьева Н.А. продала Тухфатулловой Р.В. указанную квартиру. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Тухфатулловой Р.В. 23 мая 2014 года.

Из выписки из домовой книги от 14 августа 2015 года следует, что в спорной квартире зарегистрирована Арсентьева Н.А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой в связи с переходом к истице права собственности на неё.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истице на основании договора купли-продажи, который не был в установленном законом порядке признан недействительным, то Арсентьева Н.А. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным не заявлялось. Судебная коллегия отмечает, что Арсентьева Н.А. не лишена права обратиться в суд с соответствующим требованием с самостоятельным иском и в случае признания названного договора недействительным обратиться с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: